№; УИД 03RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа <адрес> <адрес> муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» городского округа <адрес> муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Дюймовочка», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> (далее по тексту также - администрация ГО <адрес>) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи собственником автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак № припарковала его напротив (через дорогу) от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив въезда на территорию детского сада «Дюймовочка», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 часов ФИО3 услышала звук сигнализации своего автомобиля; выглянув в окно, она обнаружила, что на ее автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, упало дерево из-за сильного ветра.

По мнению истца, падение дерева на транспортное средство и причинение, тем самым, материального ущерба связано с ненадлежащим содержанием администрацией ГО <адрес> элементов благоустройства, а именно конкретного элемента озеленения - упавшего дерева, располагающегося на территории общего пользования.

В этой, ссылаясь на то, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден собранными по делу доказательствами (фотоматериалом, факт обращения в ОМВД России по <адрес>, которым отказано в возбуждении дела, материал проверки отражен в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с администрации ГО <адрес> <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, в виде стоимости его восстановительного ремонта в размере 71 621 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 384 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» городского округа <адрес> (далее по тексту также - МБУ «Благоустрорйство» ГО <адрес> муниципальное унитарное предприятие «ДорСтройРемонт» (далее по тексту также - МУП «ДорСтройРемонт»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Дюймовочка» (далее по тексту также - МБДОУ детский сад № «Дюймовочка»), акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту также - АО «Жилуправление»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители администрации ГО <адрес> ФИО5, не оспаривая размер оценки стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате небрежности самого истца, которая, зная о погодных условиях, сильном ветре, оставила автомобиль рядом с тополем, который по своим дендрологическим характеристикам является неустойчивым к сильным ветрам растением. Более того, автомобиль истцом был припаркован в неположенном месте.

Представитель ответчика АО «Жилуправление» ФИО6 полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на территории, не относящейся к прилегающей многоквартирному дому.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства NissanQashqai, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО3 автомобилю маркиNissanQashqai, государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив въезда на территорию детского сада «Дюймовочка»по адресу: <адрес> (напротив жилого дома, в котором проживает ФИО3), в результате падения части дерева («тополя») причинен ущерб.

Данный факт подтверждается истребованным судом материалом ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 21-24, материал №).

Судом установлено, что обслуживаниеМКД по адресу: <адрес>,осуществляет управляющая компания АО «Жилуправление».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что территория, на которой был оставлен ФИО3 автомобиль, то есть земельный участок с кадастровым номером № в соответствующих границах и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

Факт расположения автомобиля именно на указанной территории истцом не опровергается, напротив соответствующая фототаблица и скриншот из публичной кадастровый карты сделаны самим истцом (л.д. 27).

Из истребованной судом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности городского округа <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов автомобиля марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа в результате падания на него дерева, составляет 71 261 руб. (л.д. 29-57).

Выводы данного заключения эксперта, приложенного к исковому заявлению, сторонами не оспаривались. При неоднократном выяснении у ответчика позиции относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика соответствующее ходатайство в адрес суда не заявило.

Учитывая, что ФИО3 не отрицала, что в день, предшествующий происшествию, и в день падения дерева был сильный ветер, судом был направлен запрос в метеорологическую службу.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции наблюдалось усиление ветра:

- с 15 час. 14 мин. до 15 час. 25 мин. максимальные порывы ветра достигали 15 м/с;

- с 15 час. 56 мин. до 16 час. 10 мин. максимальные порывы ветра достигали 16 м/с;

- с 16 час. 10 мин. до 16 час. 55 мин. максимальные порывы ветра достигали 21 м/с;

- с 17 час. 34 мин. до 18 час. 20 мин. максимальные порывы ветра достигали 22 м/с.

Ветер со скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Как указывает сама ФИО3 и из обстоятельств, имеющихся в материале КУСП №, следует, что происшествие, связанное с падением дерева на автомобиль произошло в районе 17 час. 00 мин. - 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку указанным обстоятельствам и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, исходя из того, что ответственность за причинение ущерба возлагается на администрацию ГО <адрес> которым не представлены доказательства надлежащего содержания зеленого насаждения, с учетом грубой неосторожности самой ФИО3, припарковавшей автомобиль в неположенном месте и в непосредственной близости с зелеными насаждениямив неблагоприятных метеорологических условиях, характеризующихся усилением ветра, распределив степень вины истца и ответчика по 50%.

Определяя указанное процентное соотношение виновного поведения обеих сторон, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО3, которая не учла погодные условия (сильный ветер) ине выбрала безопасное место для парковки своего автомобиля, оставив транспортное средство в месте, где стоянка не разрешена (автомобиль был припаркован напротив пожарного въезда (ворот) детского садика «Дюймовочка»), суд усматривает грубую неосторожность.

Таким образом, поскольку заявленную оценку стоимости восстановительного ремонта, стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили (несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон неоднократно), суд находит необходимым, приняв представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства, определить ко взысканию с ответчика - администрации ГО <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере 35 630,50 руб. (50% от 71 261 руб.).

С иных ответчиков, привлеченных судом к участию в деле, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку факт причинения вреда на территории, принадлежащей и контролируемой администрацией города, нашел свое подтверждение.

Администрацией ГО <адрес> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию элементов благоустройства принадлежащей территории и своевременного устранения дефектов земельных насаждений.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт», в том числе солидарно, суд не усматривает.

Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО <адрес> от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием своей территории.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние элементов благоустройства было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО <адрес> не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, вопреки позиции администрации города, оснований для возложения ответственности на указанное предприятие не имеется.

Доводы администрации ГО <адрес> о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований для полного освобождения от ответственности («форс-мажор»), отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ввиду усиления ветра был введен режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика на 50%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1294,50 руб. (50% от 2589 руб.), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 192 руб. (50% от 8 384 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» городского округа <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Дюймовочка», акционерному обществу «Жилуправление» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 35 630,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта для проведения досудебной экспертизы в размере 4 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № №)