Решение по делу № 2-125/2023 от 22.03.2023

Дело №2-125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Коркино Челябинской области Тугушева Е.А.,истца ФИО1, её представителя, действующего на основании устного ходатайства ФИО2, представителей ответчика, действующих на основании доверенностиБуянова С.А. и ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее ООО «ТеплоСервис») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов руководителя НОМЕР от 16 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; НОМЕР от 02 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; НОМЕР от 28 ноября 2022 года о внутреннем аудите; НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 наработе в должности начальника отдела правового обеспечения с 28 декабря 2022 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 21 февраля 2012 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 26 сентября 2018 года переведена на должность начальника отдела правового обеспечения. Приказом директора ООО «ТеплоСервис» от 16 мая 2022 года НОМЕР истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление правовой экспертизы подготавливаемых документов для подачи материалов в суд по взысканию задолженности за тепловую энергию, полагает данное наказание незаконным, поскольку подготовка искового заявления не относится к исполнению пункта 2.2 должностной инструкции, нарушение которой ей было вменено. Кроме того, подготовкой искового заявления занимался другой сотрудник, работа по иску была передана истцу только после увольнения данного работника. Истцом были произведены все действия по приему искового заявления судом, в дальнейшем по данному иску судом было принято решение о взыскании долга. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, полагает, что с ее стороны нарушение отсутствует. По обстоятельствам данного привлечения к дисциплинарной ответственности были направлены обращения государственному инспектору по труду и прокурору г.Коркино, соответственно срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права не нарушен. Приказом от 02 декабря 2022 года НОМЕР истцу было вменено дисциплинарное наказание в виде замечания за порчу внешнего вида приказа НОМЕР от 28 ноября 2022 года, поскольку на данном приказе отображено ее несогласие с назначением внутреннего аудита. Полагает, что изложение своих возражений при ознакомлении с приказом, является ее правом, и дисциплинарный проступок отсутствует как таковой. Кроме того, как начальник отдела правового обеспечения она имеет право проводить анализ и проверку данного рода внутренних документов предприятия. На основании приказа НОМЕР от 28 ноября 2022 года руководителем назначена внутренняя аудиторская проверка отдела правового обеспечения на предмет достоверности отчетности по работе с дебиторской задолженности, полагает данный приказ незаконным и нарушающим требования законодательства в части закона об аудиторских проверках. Кроме того, полагает что данная проверка проведена без соблюдения закона. Результаты данной проверки явились основанием для издания приказа НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года о расторжении с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком в отношении истца были допущены грубые нарушения трудового законодательства, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было. В связи с чем имеются основания для восстановления ее на работе с выплатой компенсации вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. (т.1 л.д. 5-8; 202-206; 221-225).

Истец, её представитель по устному ходатайству ФИО2 всудебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, истец указала на то, что все приказы которые оспариваются имеют место по причине наличия конфликтных отношений между истцом и заместителем директора и представителем ответчика ФИО3

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на письменном отзыве на исковые требования, указав на то, что работодателем обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям и дальнейшему увольнению.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал о времени и месте рассмотрения спора сторона извещена надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор г.Коркино Тугушев Е.А. в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2023 годапри рассмотрении искового заявления прокурора г.Коркино Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «ТеплоСервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, были установлены следующие обстоятельства (т.2 л.д. 124-134).

21 февраля 2018 года между ООО «ТеплоСервис» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец принята на работу на должность юрисконсульта.

26 сентября 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям дополнительного соглашения ФИО1 переведена в управление начальником отдела правового обеспечения с 26 сентября 2018 года, дополнительным соглашением от 30 апреля 2020 года с 01 мая 2020 года работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом НОМЕР л/с от 01 октября 2018 года истец переведена на должность начальника отдела правового обеспечения с 26 сентября 2018 года.

22 марта 2022 года директором ООО «ТеплоСервис» издан приказ НОМЕР о проведении организационно-штатных мероприятиях. Согласно которому, в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации с 24 мая 2022 года исключить из штатного расписания должность начальника отдела правового обеспечения.

24 мая 2022 года на основании приказа директора НОМЕР л/с от 24 мая 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволена по пункту 2 части первой статьи 81 трудового Кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день. Трудовая книжка и расчет истцом получены в день увольнения.

Данным решением суда приказ за НОМЕР л/с от 24 мая 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен, истец восстановлена наработе в должности начальника отдела правового обеспечения ООО «ТеплоСервис» с 25 мая 2022 года. С ООО «ТеплоСервис» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 186 187 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов данного дела следует, что 18 ноября 2022 года ООО «ТеплоСервис» издан приказ НОМЕР л/с о восстановлении ФИО1 на работе на основании решения суда от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д. 141).

27 декабря 2022 года ответчиком издан приказ НОМЕР л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и ее увольнении с 27 декабря 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом истец ознакомлена 27 декабря 2022 года (т.1 л.д. 142).

Основанием для издания данного приказа послужили: - приказ от 16 мая 2022 года НОМЕР об объявлении ФИО1 выговора; приказ от 02 декабря 2022 года НОМЕР об объявлении замечания; докладная записка заместителя директора по финансам ФИО3 о достоверности отчетности отдела правового обеспечения; информация по работе с должниками начальника ОПО ФИО1; информация судебных участков №НОМЕР,2,3 от 31 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года о количестве вынесенных судебных приказов; приказ от 28 ноября 2022 года НОМЕР о внутреннем аудите; программа проведения внутреннего аудита отдела правового обеспечения; отчет от 02 декабря 2022 года НОМЕР о проведенном аудите; служебная записка ФИО1 от 23 ноября 2022 года; объяснительная ФИО1 от 01 декабря 2022 года; объяснительная ФИО1 от 02 декабря 2022 года.

Так, приказом НОМЕР от 16 мая 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за невыполнение положений пункта 2.2 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения, с приказом ознакомлена 17 мая 2022 года (т.1 л.д. 162).

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения ООО «ТеплоСервис», утвержденной директором 18 марта 2020 года, начальник отдела правового обеспечения осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а так же участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов (т.1 л.д. 157-159).

Обстоятельствами для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у приказе указаны следующие - 14 марта 2022 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «ТеплоСервис» без движения и предоставлен срок устранения недостатков до 14 апреля 2022 года. 05 апреля 2022 года юрисконсультом В.Н.А. в адрес суда направлены документы во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения. 15 апреля 2022 года Арбитражным судом срок исправления недостатков продлен до 16 мая 2022 года.

Приказом директора от 02 декабря 2022 года за НОМЕР за порчу приказа ФИО1 объявлено замечание за то, что при ознакомлении с приказом №НОМЕР от 28 ноября 2022 года истцом были изложены свои замечания по приказу на самом приказе в письменной форме от руки, чем был испорчен внешний вид документа. С данным приказом истец ознакомлена 05 декабря 2022 года (т.1 л.д. 179).

Разрешая возникший спор, суд исходя из норм законодательства и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на оценке всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы стороны ответчика о полном соблюдении процедуры увольнения истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 3 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, указано, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при привлеченииФИО1 к дисциплинарной ответственности судом был проверен в ходе рассмотрения спора.

Так, проверяя законность привлечения ФИО1 к оспариваемым дисциплинарным взысканиям судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 марта 2022 года представителем по доверенности и юрисконсультом ООО «ТеплоСервис» В.Н.А. подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1 л.д. 14-15, 169-178).

14 марта 2022 года судьей Арбитражного суда данное исковое заявление обставлено без движения и для устранения недостатков истцу предоставлено время до 14 апреля 2022 года, в дальнейшем данный срок был продлен до 16 мая 2022 года (т.1 л.д. 18-23; 25-26).

Из электронной карточки по делу следует, что 11 мая 2022 года судьей Арбитражного суда исковое заявление принято к производству и 11 августа 2022 года судом по делу принято решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоСервис» (т.1 л.д.29-31).

Определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года о продлении срока для устранения недостатков искового заявления поступило ООО «ТеплоСервис» 26 апреля 2022 года. 27 апреля 2022 года заместителем директора по финансам ФИО3 дано распоряжение истцу предоставить объяснения по данному обстоятельству до 29 апреля 2022 года, с данным распоряжением истец ознакомлена не была (т.1 л.д. 167-168).

28 апреля 2022 года ФИО3 от ФИО1 получена Служебная записка по указанным выше обстоятельствам (т.1 л.д. 163-164).

Из данной Служебной записки следует, что полностью работу по подготовке и подаче искового заявления, а так же выполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, вела юрисконсульт В.Н.А., которая уволилась 22 апреля 2022 года, после чего исковое заявление в работу было принято истцом, по материалу истцом проведена работа о приведении в соответствии искового заявления и передачи всех установленных судьей документов (т.1 л.д. 27, 28, 165, 166).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16 мая 2022 года, суд проанализировав должностные обязанности истца, исходит из того обстоятельства, что приведенные в приказе обстоятельства оставления искового заявления без движения и продления срока исправления недостатков не указывают на наличие в действиях либо бездействиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Так, приказом от 16 мая 2022 года истцу, как начальнику отдела правового обеспечения, вменено нарушение трудовой дисциплины в виде неосуществления правовой экспертизы подготавливаемых документов для подачи материалов в суд по взысканию задолженности и нарушения пункта 2.2. должностной инструкции.

Действительно, истец, являясь начальников отдела правового обеспечения, в соответствии с положениями пункта 2.2 должностной инструкции осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, визирует их, а так же участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов, однако данный пункт должностной инструкции не относится к подготовке и направлению исковых заявлений в судебные органы. В должностной инструкции предусмотрен отдельный пункт по обязанностям истца относительно подготовки и передачи материалов в судебные органы это пункт 2.5.4.

Из обстоятельств, изложенных в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и иных документов, не следует, что ФИО1 были допущены нарушения пункта 2.2. должностной инструкции.

Учитывая изложенное следует, несоответствие вмененного истцу нарушения должностной инструкции обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, при принятии руководителем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание конкретные обстоятельства, в том числе те обстоятельство, что исковое заявление составлялось, готовилось и подавалось в судебный орган иным сотрудником, который к моменту продления судьей срока приведения искового заявления в соответствие, был уволен и после передачи искового заявления истцу в кротчайшие сроки все обстоятельства оставления искового заявления без движения были исправлены и исковое заявление судом было принято к производству за долго до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, сам приказ НОМЕР от 16 мая 2022 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, так же не содержит информации о том, что послужило основанием для его вынесения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работа по исковому заявлению истцом была проведена, исковое заявление судом, уже до 16 мая 2022 года, было принято к производству и назначено по делу судебное заседание, в действиях ФИО1 отсутствует какой либо дисциплинарный проступок, в том числе и тот который ей был вменен спорным приказом.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации об изучении и принятии к сведению руководителем, таких обязательных моментов как, вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер причиненного вредав результате дисциплинарного проступка, что имеются негативные последствия в результате оставления искового заявления без движения, не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе, доводы ответчика о наличии иных нарушений в работе истца несостоятелен, поскольку данные обстоятельства руководителем не изучались, приказ данные обстоятельства не отображает, доказательства обратного отсутствуют. Так же в приказе отсутствует основание выбора вида дисциплинарного наказания именно в виде выговора, а не более мягкого вида наказания.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР от 16 мая 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании стороной ответчика было указано на пропуск истцом процессуального срока по оспариванию данного дисциплинарного взыскания, суд не может согласится с данными доводами стороны по следующим основаниям.

Так, с приказом от 16 мая 2022 года ФИО1 ознакомлена 17 мая 2022 года, в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене данного приказа (л.д. 32-33). Ответ на данное заявление ответчиком истцу был направлен по средствам почтовой связи 20 мая 2022 года (т.1 л.д. 34).

21 июня 2022 года ФИО1 на спорные действия ответчика направлена жалоба, которая Государственной инспекцией по труду Челябинской области получена 23 июня 2022 года (т.1 л.д. 35-37). Ответ на жалобу истцом получен 28 сентября 2022 года (т.1 л.д. 38).

К прокурору г.Коркино с жалобой истец обратилась 15 сентября 2022 года, ответ на которую прокурором был дан 14 октября 2022 года (т.1 л.д. 39-42).

С исковым заявлением об оспаривании приказа от 16 мая 2022 года истец обратилась 05 декабря 2022 года.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав Государственному инспектору по труду и прокурору, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, ФИО1 с учетом ожидания решения,сначала Государственного инспектора по труду, затем прокурора, не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев с момента ознакомления с приказом, при этом с момента получения разъяснений прокурора г.Коркино 14 октября 2022 года, трехмесячный срок обращения в суд нарушен не был, в связи с чем суд полагает, что истцом процессуальный срок обращения в суд нарушен не был.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании приказа НОМЕР от 02 декабря 2022 года, судом установлено, что 28 ноября 2022 года при ознакомлении с приказом НОМЕР от этой же даты о проведении внутреннего аудита отдела правового обеспечения, истцом на оборотной стороне приказа были указаны свои письменные возражения (т.1 л.д. 181).

30 ноября 2022 года заместителем директора по финансам ФИО3 составлена служебная записка на имя директора о том, что ФИО1 испорчен внешний вид приказа НОМЕР. Руководителем были даны распоряжения о взятии с истца объяснений, с чем 30 ноября 2022 года истец была ознакомлена (т.1 л.д. 180).

02 декабря 2022 года истцом были предоставлены объяснения на докладную записку от 30 ноября 2022 года, в которых истец указала на свое право по выражению своего письменного несогласия с приказом при его ознакомлении, кроме того, как начальник правового отдела она дала правовую оценку данному приказу, указав на его неточности и составление с нарушением требований законодательства.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 декабря 2022 года, суд проанализировав должностные обязанности истца, исходит из того обстоятельства, что приведенные в приказе обстоятельства не указывают на наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Так, действительно истцу на ознакомление 28 ноября 2022 года был предоставлен приказ НОМЕР. В ходе ознакомления, истцом на обороте документа были изложены замечания как лицом в отношении которого назначена внутренняя аудиторская проверка и как начальником правового отдела, относительно законности проведения данной проверки.

Данными замечаниями, внешний вид документа, на нарушение которого имеет место ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушен либо испорчен не был, указанные замечания не носят оскорбительный, либо нецензурный характер, замечания изложены в пределах полномочий истца как начальника правового отдела.

Требования части второй статьи 22 ТК РФ не указывают на то, что работник, знакомясь с локальным актом, не имеет права указать в нем на свое согласие, либо не согласие.

Тогда как, давая оценку действиям истца, при ознакомлении с приказом НОМЕР, руководителем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не было указано на конкретные нарушения законодательства, допущенные истцом при указании своих замечаний непосредственно на документе с которым была ознакомлена.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР от 02 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 подлежит отмене.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года, судом установлено, что 21 ноября 2022 года, на основании докладной записки заместителя директора по финансам ФИО3, руководителем были даны распоряжения о проведении аудиторской проверки работы отдела правового обеспечения (т.1 л.д. 186).

Из содержания данной докладной следует, что в ежедневных сводках информации о работе с должниками, в части направления заявлений в суд по физическим лицам за 2020 и 2021 годы содержаться приписки.

28 ноября 2022 года на основании докладной записки ФИО3 руководителем был издан приказ НОМЕР о проведении внутреннего аудита отдела правового обеспечения на предмет достоверности отчетности по работе с дебиторской задолженностью, с установлением срока проведения проверки с 01 по 02 декабря 2022 года.

02 декабря 2022 года комиссией подписан отчет внутреннего аудита отдела правового обеспечения, с данным отчетом ФИО1 ознакомлена 05 декабря 2022 года (т.1 л.д. 195).

Из отчета следует несоответствие данных, предоставленных начальником отдела правового обеспечения по работе с должниками за 2021 год, данным, предоставленным судами.

По итогам проведенного аудита истцом были даны объяснения, в которых ФИО1 указано на незаконность самого приказа о назначении аудита и его проведении с нарушением действующего законодательства, а так же несоответствия действительности выводов аудита (т.1 л.д. 218-219).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ею лично, еженедельно, руководителю предоставлялась информация по работе с должниками, которая была выполнена в виде таблицы (т.1 л.д. 187). Сведения в данную таблицу, относительно подготовленных и направленных в суд заявлений, заполнялись на основании бухгалтерской программы по сведения об оплаченной государственной пошлины.

Из пояснений истца, которые подтверждаются служебными записками, следует, что по информации, отображенной в докладной ФИО3, дать конкретные объяснения по расхождениям она могла, только проверив сведения бухгалтерии, доступ к которым ей так и не был предоставлен работодателем (т.1 л.д. 191, 192, 193, 197, 198).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что какой либо локальный акт об утверждении формы и порядка заполнения, предоставления информации по работе с должниками, отсутствует.

Из докладной ФИО3 от 21 ноября 2022 года следует, что данные спорной таблицы за 2020 и 2021 год им сверены только с информацией предоставленной судебными участками г.Коркино, тогда как, истец в судебном заседании пояснила, что цифры о подготовленных и направленных в суд документах содержит в себе не только судебные приказы по судебным участкам г.Коркино.

При этом, из отчета внутреннего аудита от 02 декабря 2022 года не следует информация о том каким образом, с помощью каких инструментов, арифметических вычислений и программ была проведена проверка, каким образом выявлены расхождения, приложение к отчету отсутствует, после ознакомления с отчетом, объяснения истца ответчиком опровергнуты не были, не было предложено истцу предоставить свои расчеты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем не был разработан и локальным актом введен отчет по работе с задолженностью, отсутствует документ о вменении истцу в обязанности ведения данного отчета, отчет истцом предоставлялся по всем подготовленным в суд заявлениям, а его проверка ФИО3 была проведена лишь в части сведений по судебным участкам г.Коркино, по каким параметрам проводилась проверка отчета внутренней аудиторской проверкой определить не представляется возможным, поскольку таковая не отображена в отчете о проверки и у отчета отсутствуют приложения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 по составлению спорной информации дисциплинарного проступка.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что приказ об увольнении не содержит конкретной информации о том за какой дисциплинарный проступок ей вменено дисциплинарной наказание в виде увольнения, в приказе отсутствую сведения об изучении и принятии к сведений таких обязательных моментов как, вина; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд не может согласится с тем, что у ответчика имелись основания для применения в отношении истца именно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с указанием на неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент совершения того проступка, который послужил основанием увольнения, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в приказах от 16 мая 2022 года и 02 декабря 2022 года идет речь об обстоятельствах и нарушениях допущенных истцом после того обстоятельства по которому ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На момент составления оспариваемого отчета, ФИО5 дисциплинарных взысканий от 16 мая 2022 года и 02 декабря 2022 года не имела.

Так же, суд находит, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Месячный срок с момента докладной записки ФИО3 действительно ответчиком нарушен не был, поскольку в декабре 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности, что следует из табеля учета рабочего времени, однако, об отчете и сведениях о работе с должниками за 2021 год, составленном ФИО1 руководителю было известно в конце 2021 года, данное обстоятельство было подтверждено представителя ответчика, поскольку данные отчеты находятся на хранении именно у руководителя. Соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее 30 июня 2022 года, а приказ о наложении дисциплинарного наказания издан ответчиком 27 декабря 2022 года за истечением шестимесячного срока со дня совершения.

При этом, конкретные обстоятельства не могут быть отнесены к тем исключениям, когда дисциплинарное взыскание на работника может быть наложено и позднее шести месяцев со дня совершения.

Так, по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, дисциплинарное взыскание на работника может быть наложеноне позднее двух лет со дня его совершения, однако, проведенная в данном конкретном случае внутренняя аудиторская проверка, к приведенным в положении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку не является проверкой финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, приказ НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Однако, суд не может согласится с позицией истца в части признания незаконным приказа НОМЕР от 28 ноября 2022 года о проведении внутреннего аудита, поскольку работодатель имеет право проводить проверку и контроль выполнения работниками своих должностных обязанностей, то что название проверки и методика ее проведения не соответствует требованиям законодательства не влекут за собой отмену приказа, а лишь влияют на те последствия которые имеют место после применения результатов данной проверки.

В связи с чем в данной части у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Соответственно, у суда имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в качестве начальника отдела правового обеспечения с 28 декабря 2022 года.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом того обстоятельства, что истец была восстановлено на работе и ноябрь 2022 года, предшествующий месяцу увольнения был не полным, ФИО1 восстановлена с 18 ноября 2022 года, суд полагает возможным принять к расчету среднедневной размер заработной платы установленный решением суда от 17 ноября 2022 года.

Так, согласно приведенному решению суда, вступившему в законную силу, среднедневная заработная плата ФИО1 составила2 928 руб. 12 коп. (из расчета: заработок с мая 2021 года по апрель 2022 года 638 330 руб. 25 коп. : 218 смены отработанные ФИО1).

Учитывая изложенное и приведенные выше нормы законодательства, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, суд учитывает среднедневную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению именно в размере 2 928 руб. 12 коп.

Рабочие смены истца за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, исходя из пятидневной рабочей недели, составят 53 рабочих смен, соответственно заработок истца за время вынужденного прогула составит 155 190 руб. 36 коп. (из расчета 53 смены х 2 928 руб. 12 коп.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при проведении процедуры увольнения, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длилось данное нарушение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., указанный размер полностью соответствует всем обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, ФИО1 в обосновании несения данных расходов, приложены договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2022 года и расписка от этой же даты о передаче денежных средств в размере 40 000 руб. ФИО2 за представительство интересов истца в суде, консультации.

В судебном заседании истец указала, что в рамках договора представителем были проведены консультации, изучение документов, изучение самой сложившейся ситуации, составление искового заявления и уточненного, подготовка и участие в двух судебных заседаниях.

Судебные заедание по данному делу состоялись дважды и в обоих интересы истца представлял представитель по устному ходатайству ФИО2

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя, объемам заявленных исковых требований, сложности дела, подготовленных представителем документов, проделанной им работы по спору, количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворенных исковых требований, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 40 000 руб. обоснованным и соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

Довод стороны ответчика о завышенности размера расходов на представителя судом не может быть принят, поскольку стороной ответчика доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604 руб. (из расчета 300 руб. государственная пошлина за требования не имущественного характера + 4 304 руб. за требования о взыскании компенсации вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»: - НОМЕР от 16 мая 2022 года об объявлении выговора; НОМЕР от 02 декабря 2022 года об объявлении замечания; НОМЕР л/с от 27 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 наработе в должности начальника отдела правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» с 28 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (ИНН/КПП НОМЕР, АДРЕС) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 155 190 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»(ИНН/КПП <данные изъяты>, АДРЕС) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года