ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Гришкина С.Н.,
при секретаре Быковой О.Ю.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,
подсудимой ФИО2,
защитника-адвоката Семенова И.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05 октября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 находилась в помещении магазина № «FIX Price» ООО «Бэст Прайс», расположенном в торговом центре «Мега Бум», по адресу: <...>. На полке одного из торговых стеллажей она увидела мобильный телефон марки «Tecno SPARK 8P», принадлежащий заведующей указанного магазина ФИО1, который последняя оставила, при раскладке товара. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 05 октября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по тому же адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать ее преступным намерениям, с полки торгового стеллажа тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno SPARK 8P», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась, в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Юрьева М.С. изменила квалификацию содеянного ФИО2, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что она не желает, чтобы ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, поскольку она с ФИО2 примирилась, ФИО2 возместила причиненный ей материальный ущерб. Она не имеет к ФИО2 никаких претензий и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признала, согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснила, что она примирилась с потерпевшей и возместила причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.
Защитник адвокат Семенов И.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку ФИО2 не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, возместила ущерб, принесла свои извинения, препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Юрьева М.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что потерпевшая сторона письменно заявила о примирении с подсудимой ФИО2 и о прекращении в связи с этим уголовного дела.
Подсудимая против прекращения дела по нереабилитирующему основанию- в связи с примирением с потерпевшей, не возражала.
ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по мету жительства характеризуется положительно, совершила преступление впервые, в совершении преступления раскаялась, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, материальный ущерб возместила, принесла извинения, её извинения приняты.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
По вступлении настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле; мобильный телефон марки «Tecno SPARK 8P» и упаковочную коробку, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий
Постановление вступило в законную силу 08.12.2023