< >
Дело № 2-5/2023
35RS0001-02-2022-001935-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката У., представителя ответчика Й., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское: дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>», ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость экспертной оценки в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега и льда предположительно с козырька одного из балконов квартиры, расположенной на 6 этаже <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-7 госномер №, припаркованный между первым и вторым подъездами указанного дома. В результате падения снега и льда на автомобиле образовались следующие повреждения: изгибы, вмятины и изломы на капоте и крыше автомобиля, трещины, сколы и царапины на лобовом стекле, излом в средней и передней части обивки крыши автомобиля. По данному факту в рамках проверки КУСП 1275 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец отремонтировал автомобиль, уплатив за ремонт 120 000 руб. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается ТСЖ «<адрес>», которое обязано следить за уборкой снега и льда с крыши и козырьков балконов. Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат У. исковые требования подержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком по делу считают ТСЖ «<адрес>».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признал, пояснил, что снег упал на автомобиль не с крыши дома, а с одного из балконов, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры. Поскольку конструкция крыши имеет уклон, накопление и падение снега с него исключено, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль с заездом на тротуар в зоне видимости предостерегающей таблички. Кроме того, истец уехал с места происшествия. Просит в удовлетворении требований к ТСЖ отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Ц. сбивает снег с козырька балкона насколько может достать его клюшкой, снег не мог упасть с козырька ее балкона. Также пояснила, что снег падает с крыши дома на крышу ее балкона. Просит в удовлетворении требований к ней отказать.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, о дне слушания извещались надлежаще.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ТСЖ «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль марки MAZDA CX-7 госномер №, припаркованный накануне у подъезда данного дома, сверху упала наледь, вследствие чего было повреждено лобовое стекло, крышка капота и крыша автомобиля.
В тот же день ФИО1 обратился в ОП-2 с заявлением о повреждении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к оценщику ИП К., который составил акт осмотра автомобиля и калькуляцию затрат на восстановительный ремонт. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль MAZDA CX-7 госномер № имеет следующие повреждения: капот – изгиб, вмятины, изгиб в передней, левой, средней части; крыша – изгиб, вмятины, излом в средней части; стекло лобовое – трещины, сколы, царапины в левой, средней части; обивка крыши – излом в средней и передней части. Стоимость ремонта определена 454 557 руб.
ФИО1 отремонтировал автомобиль, за ремонт уплатил 120 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85 000 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтверждается материалами дела. Так в материалах дела имеются фотографии автомобиля истца, припаркованного рядом с домом с кусками снега крыше. О случившемся истец заявил в полицию в тот же день и сообщил об обстоятельствах повреждения автомобиля. Об инциденте было известно председателю ТСЖ и его представителю в тот же день. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что он проходил вдоль дома, через несколько секунд услышал хлопок, звук сработавшей сигнализации, обернулся и увидел, что большой ком снега упал на машину. Об этом случае он сообщил жильцам в группе «вконтакте».
Ответчики оспаривают свою вину в причинении ущерба истцу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектная Группа «Наш Город» Н. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. конструкция крыши многоквартирного <адрес>, имеющая уклонные элементы, не допускает накопления на этих уклонах и сход снежной массы в объеме, представляющем опасность для жизни, здоровья, имущества людей. Сход снежной массы с парапета крыши многоквартирного <адрес> в объеме, представляющем опасность для жизни, здоровья, имущества людей невозможен.
Как следует из материалов дела, <адрес> является девятиэтажным. В некоторых подъездах балконы имеются только на шестом этаже (с 1 по 5 и с 7 по 9 этажи балконы отсутствуют). Над балконами шестого этажа установлены козырьки, представляющие собой навес над балконом. Они все имеют одинаковую конструкцию. Доводы представителя ТСЖ о самовольном установлении жильцами дома указанных козырьков в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на запрос суда сведения о самовольной установке собственниками квартир, расположенных на <адрес>, козырьков над балконами в инспекции отсутствуют. Обращения граждан по данному вопросу в инспекцию не поступали.
ФИО2 является собственником <адрес>, а ФИО5 и ФИО4 являются собственниками <адрес>. Обе квартиры расположены на 6 этаже, имеют балконы с козырьком (навесом в виде крыши) и расположены над тем местом, где была припаркована машина ФИО1
Согласно ч.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил эксплуатации жилищного фонда очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Конструкция козырьков над балконами шестого этажа дома не позволяет собственникам самостоятельно очистить эти козырьки от снега и обеспечить безопасность пешеходов. Данная обязанность возлагается на управляющую компанию, поскольку конструкция козырьков над балконами шестого этажа фактически представляет собой крышу над балконом и относится к общедомовому имуществу.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Представитель ТСЖ в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что на козырьках балконов 6 этажа (в частности <адрес>) постоянно скапливается снег и наледь в объеме, угрожающем пешеходам при его сходе. Об этом же рассказал свидетель Г. В связи с этим собственникам квартир 6 этажа выдавались предписания об очистке козырька над балконом. Вместе с тем, зная о нависании снега с козырьков, ТСЖ не предпринимало никаких мер к ограждению опасной для прохода, парковки зоны, возложив ответственность за ущерб на собственников квартир.
При надлежащей очистке здания от наледи и снега и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения наледи, ущерб имуществу истца не был бы причинен. Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «<адрес>».
Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Автомобиль истца был припаркован в специально отведенном для этого места – парковочном кармане. Дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку или парковку, не установлено. На стене дома имеются таблички, предупреждающие об опасности прохода под свесами кровли, которые не свидетельствуют об опасности парковки.
Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка транспортного средства вблизи дома не могла повлиять на падение льда и снега, возникновение или увеличение вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, что привело к причинению ущерба. Истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика ТСЖ «<адрес>» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания факта причинения ему нравственных страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 121 000 руб. (120 000 + 1 000) Соответственно, штраф составит 60 500 руб. 50 коп.
Суд не находит оснований для взысканиЯ с ответчика расходов на составление отчета об оценке ущерба, поскольку требования основаны истцом на иных документах, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом У., которое предусматривало оказание следующих услуги: изучение документов, устная консультация, составление искового заявления, работа по досудебному урегулированию спора, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления и документов в суд, участие в семи судебных заседаниях), а также объем документов, прилагаемых к исковому заявлению, затраты времени на оказание указанных услуг, обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. по данному делу не являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «<адрес>».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. Поскольку потребитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 600 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ТСЖ «<адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 60 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Исковые, требования ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.02.2023.
Судья < > Т.В. Розанова