Дело № 2-475/2023 16 января 2023 года
29RS0014-01-2022-004710-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование иска указал, что <Дата> по адресу: г.Архангельск, наб. ..., ..., произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>», госномер <№> принадлежащего ФИО1, и «<№>», гос<№>, принадлежащего ФИО2 Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Автогражданская ответственность последнего застрахована не была. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 480 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, госпошлину в возврат.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>», госномер <№>
<Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., произошло ДТП с участием автомобилей: «<***>», госномер <№>/<№>, принадлежащего ФИО1, и «<***>», гос<№>, принадлежащего ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 у., что никем не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, ФИО2 у. является собственником автомобиля «<***>», гос<№> и в момент ДТП указанным автомобилем также управлял ответчик, в связи с чем он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 480 рублей. Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, ответчик полагал, что сумма ущерба завышена, вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны. Отвечающих по требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд с учетом требований истца, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, основывается на выводах ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует возможность исправления повреждений автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная без учета износа в размере 339 480 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от <Дата> и квитанция на сумму 30 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.
Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.
Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 000 рублей, что соразмерно оказанным услугам.
Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 595 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 угли (национальный заграничный паспорт <№>) о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 339 480 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 595 рублей 00 копеек, всего взыскать 366 700 рублей 84 копейки (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей 84 копейки).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина