Решение по делу № 2-238/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2022-005783-52

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при помощнике судьи: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деталь» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деталь» о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1, обязании ООО «Деталь» Изменить ФИО1 формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по 3 ч.1 ст.77 ТК РФ со дня вынесения судебного решения, взыскании с ООО «Деталь в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором по развитию ООО «Деталь» на основании трудового договора. Рабочее место в трудовом договоре не было определено, работа имела разъездной характер, в том числе и после перевода его в обособленное структурное подразделение в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ. произошел корпоративный конфликт после которого его доступ к электронным сервисам компании и к помещению, где располагалось обособленное структурное подразделение ООО «Деталь» в г. Челябинске был ограничен директором ФИО2 Вместе с тем, он продолжал осуществлять свои обязанности директора по развитию удаленно. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Деталь» предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за прогул. Полагал действия работодателя незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Деталь», действующий на основании учредительных документов ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали. Представили письменные возражения, пояснения. Настаивали на законности увольнения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ответчика в должности директора по развитию, с ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении в г. Челябинске. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12,60) с которыми был ознакомлен истец. Вместе с тем, ни в трудовом договоре, ни в приказе о переводе не содержится сведений о конкретном адресе, который является местом работы ФИО1, а также не представлено доказательств ознакомления работника с установленным ему местом работы. Согласно трудовому договору, режим рабочего времени ФИО1 установлен с понедельника по пятницу с 09.00 до 17.00, в субботу с 10.00 до 15.00 перерыв с 13.00 до 14.00, в субботу перерыв 30 минут. Вместе с тем, согласно представленным работодателем табелям рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., истец работал по режиму пятидневной рабочей недели (л.д.84-85)

Представители ООО «Деталь» настаивали на невозможности осуществления ФИО5 своих трудовых обязанностей удаленно, вместе с тем сам факт необходимости проведения встреч с клиентами и с поставщиками не отрицали. К представленным в подтверждение невозможности удаленной работы с программным обеспечением установленным в ООО «Деталь» выкопировкам из программы суд относится критически, поскольку они не дают оснований достоверно утверждать что-либо о возможности или невозможности удаленного производства работ с программным обеспечением.

Также, между ООО «Деталь» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Согласно справкам 2-НДФЛ представленным ответчиком возмещение расходов на аренду автомобиля ФИО1 производилось ежемесячно, что косвенно свидетельствует о необходимости осуществления работником каких-либо выездных мероприятий.

Кроме того, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 мог работать и вне офиса. Свиедтель также указал на то, что замки в помещении ООО «Деталь» после его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ были заменены. А также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал в его адрес звонки, связанные с осуществлением деятельности в интересах ООО «Деталь», согласно представленным истцом письмам от контрагентов ООО «Деталь» ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ведение деловых переговоров с ними от имени ООО «Деталь».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мог осуществлять свои трудовые обязанности как находясь в офисе ООО «Деталь», так и удаленно, проводя встречи с поставщиками и клиентами, заключая соглашения и т.п.,

Со слов, как истца, так и представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание на котором у учредителей ООО «Деталь» случился конфликт. После чего ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ФИО1 приехал в помещение, где располагался офис и склад ООО «Деталь» (<адрес>), откуда вынес компьютер и ряд иных вещей, о чем директор ООО «Деталь» ФИО2 направил заявление в отдел полиции, впоследствии компьютер ФИО1 был возвращен.

О пропаже имущества и документов был составлен акт, однако с заявлением о пропаже указанных в акте документов и имущества ООО «Деталь» в полицию не обращалось. (л.д.136).

После данного обстоятельства ФИО1 в помещении, расположенном по адресу <адрес> не появлялся. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, из письма ЧОО «Защита Плюс» с которой у ООО «Деталь» заключен договор на охрану помещения по адресу <адрес>, следует, что допуск ФИО1 к данному помещению прекращен на основании устного заявления директора ООО «Деталь» ФИО2 (л.д.130). Из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченному отдела УЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску следует, что он ограничил доступ ФИО1 в помещение и заблокировал его доступ к сервисам компании (л.д.130)

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. доступ ФИО1 в помещение, где располагалось ООО «Деталь» (<адрес>) был ограничен по распоряжению директора ФИО2, а возможности осуществления им обязанностей посредством электронных сервисов ограничены.

ООО «Деталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по режиму пятидневной рабочей недели в рабочие дни составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу <адрес>. (л.д.63-83) Акты подписаны ФИО2, ФИО11., ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ. теми же лицами подписан акт о вручении ФИО1 актов об отсутствии работника на рабочем месте и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться для дачи письменных объяснений, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений. (л.д.104-106).

По словам представителей ответчика, акты об отсутствии работника на рабочем месте и о предоставлении письменных объяснений направлялись ФИО1 по адресу его регистрации и были получены им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107) факт получения указанных документов ФИО1 оспаривал. Настаивал на том, что в уведомлении о получении данного письма не расписывался.

Суд критически относится к доводам ответчика о направлении указанных документов, поскольку отправление осуществлялось без описи вложения, сотрудники, подписавшие акт ФИО13., ФИО14., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что сами они процессом формирования вложений в конверт не занимались, о том, какие документы направляются ФИО1 слышали лишь со слов директора ФИО2 ФИО1 в день составления указанных актов по адресу <адрес> не присутствовал. Учитывая, что доказательств наличия в почтовом вложении тех или иных документов суду не представлено, письмо отправлялось без описи вложения, сам факт получения, либо неполучения ФИО1 спорного письма правового значения для данного вопроса не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №№ о расторжении трудового договора с ФИО1 за прогул пп. «а»п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе не указано, с какой даты истец подлежит увольнению, в обоснование приказа указана лишь служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что полагал, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа, с актами об отсутствии работника на рабочем месте, справки о доходах и о среднем заработке направлены работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. факт получения данных документов истец не оспаривал.

В силу пп.1 п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с. П. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку работодателем суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что рабочее место ФИО1 было каким-либо образом доведено до его сведения, учитывая, что работник мог работать и удаленно, и работодателем осуществлялась оплата истцу за аренду его автомобиля, принимая во внимание, что директором ООО «Деталь» с ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен доступ ФИО1 к электронным сервисам компании и к помещению, где согласно договору аренды расположено обособленное структурное подразделение в г. Челябинск, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения в части истребования письменного объяснения с работника, а также в части неуказания в приказе об увольнении даты, с которой истец был уволен суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного приказа об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Деталь» изменить ФИО1 формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был допущен до выполнения им своих обязанностей работодателем с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что согласно пояснениям ответчика с указанной даты заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

В справках 2 НДФЛ, представленном ответчиком расчете среднего дневного заработка, справке о фактически отработанном работником времени содержатся сведения о размере фактически начисленной истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и о фактически отработанных истцом днях за указанный период. Истец с представленными данными согласился. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные отработанные месяцы) составила 311768 руб. 29 коп, Число рабочих дней в указанный период, с учетом исключения дней отпуска - 224 дня. Средний дневной заработок составляет 1391 руб. 82 коп.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 дня. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 200 422 руб. 08 коп (1391,82Х144).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5504 руб. 22 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (200 422,08 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Деталь» удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1

Обязать ООО «Деталь» Изменить ФИО1 формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Деталь в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 422 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Деталь в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина