Дело № 2-1259/2023
УИД 52RS0006-02-2022-007174-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
представителя ответчика ОА «Оборонэнерго» М.А. Голованова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 1 149 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 873,84 руб.
В обоснование заявленного истец указал, 16.04.2022 на 361 км автодороги Москва-Уфа, Володарского района Нижегородской области произошло ДТП – наезд на внезапно возникшее препятствие (обрыв электропровода) с участием автомобиля истца.
Содержание линии электропередач, с которой оборвался провод, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО " Оборонэнерго" филиал Волго-Вятский.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО4-телесные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 134 873 рубля. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. После проведения судебной экспертизы, суммы возмещения ущерба была истцом увеличена до 1 149 700 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, не стали отрицать, что моральный вред в настоящем иске заявлен в связи с причинением ущерба автомашине.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба согласно проведенной судебной экспертизе согласился, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы просил отказать, снизить размер расходов на оплату юристов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По делу установлено истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трэйл гос.номер <данные изъяты>.
16.04.2022 на 361 км автодороги Москва-Уфа, Володарского района Нижегородской области произошло ДТП – наезд на внезапно возникшее препятствие (обрыв электропровода) с участием автомобиля истца.
Содержание линии электропередач, с которой оборвался провод, находится в зоне эксплуатационной ответственности АО " Оборонэнерго" филиал Волго-Вятский.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл гос.номер <данные изъяты>. составляет 1 149 700 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления, экспертным заключением и другими материалами дела.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
ДТП произошло по вине АО " Оборонэнерго", не обеспечившего безопасную эксплуатацию кабеля линии электропередач, протянутую над шоссе, в результате чего произошел обрыв кабеля и его падение на движущуюся автомашину, принадлежащую истцу и под его к управлением.
Причинение вреда имуществу истца является следствием указанного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.
При определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимость», все повреждения деталей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП «наезд на внезапно возникшее препятствие», а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет1 149 700 рублей.
Ответчиком указанная сумма не оспорена, напротив, в отзыве указано на признание иска в этой части.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда по другим основаниям.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Заявляя ходатайство о снижении указанной суммы, ответчик не представил каких-либо доказательств о завышенности расходов.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для предъявления иска в суд.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере13873,84 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 149 700 рубля., стоимость услуг по оценке в сумме 10 000 руб.,, стоимость оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13873,84 рубля.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Базурина