Апелляционное определение по делу № 2-24/2023 от 30.08.2023

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-30063/2023

(Дело: 2-24/2023) УИД 50RS0009-01-2022-002670-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Дубрава-2», Федеральному агентству лесного хозяйства об уточнении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава-2», Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просит с учетом уточнений установить местоположение (координаты) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца ФИО3 Земельным участком в СНТ «Дубрава-2» семья истца владеет более 30 лет. Земельный участок используется по назначению. На земельном участке зарегистрирован садовый дом, а также нежилое сооружение. По результатам межевания земельного участка фактическая площадь составила 912 кв.м. Кадастровым инженером было установлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Российской Федерации, право на который зарегистрировано 13.12.2019. Площадь пересечения (наложения) составляет 855 кв.м. Данное пересечение не позволит ФИО2 надлежащим образом произвести кадастровый учет садового дома и бани, в том числе земельного участка. Фактическая площадь составила 893 кв.м. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, в связи с чем истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава-2» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что границы участка лесного фонда определены на основании материалов лесоустройства. Эксперт при проведении исследования не обратился ни к одному правоустанавливающему документу, который бы определял границы СНТ «Дубрава- 2». Правоустанавливающие документы на земельный участок в площади, превышающей 500 кв.м., истцом не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка площадью 893 кв.м.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: установить местоположение (координаты) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:

Имяточки

Координаты X, м

Координаты У, м

<данные изъяты>

Внести изменения в общую площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения пересечения общей площадью 840,5 кв.м. в следующих координатах:

Имяточки

Координаты X, м

Координаты У, м

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) просит об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов истцом представлены возражения.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Федерального агентства лесного хозяйства поддержала, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что с экспертизой Комитет не согласен.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что имеется явная реестровая ошибка, дорога СНТ проходит на генеральном плане через лес.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Документом - основанием является свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 г. площадью 0,05 га для организации коллективного садоводства.

Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> относится к категории земель: «земли лесного фонда», имеет виды разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ).

Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем внесены сведения в ЕГРН (т.1, л.д. 17-24). При этом погрешность площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 329218,9+/-10047 кв.м.

В результате пересечения границ в состав земельного участка лесного фонда вошла часть земельного участка истца с имеющимся по периметру участка ограждением, насаждениями и строениями, расположенными на его участке. Местоположение фактических границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по делу (т. 1, л.д. 106-111).

Согласно выводам экспертного заключения в результате проведения контрольных измерений, экспертом ООО «Центр кадастра и топографии» ФИО7 установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050204:674 равна 893 кв.м.

Эксперт полагает, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> имеется. Каталог координат характерных точек пересечения указан в таблице №3.

Кроме того, экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> не было учтено местоположение фактических границ земельного участка №38 СНТ «Дубрава-2» с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего появилось наложение границ земельного участка кадастровым № <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

В качестве варианта исправления реестровой ошибки эксперт полагает, что необходимо уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно исключить пересечение с фактическими границами земельного участка №38 СНТ «Дубрава-2» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв.м., образованных в 1989 году из земель совхоза «Борьба».

Для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо изменить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> (контур 2), а именно, границу указанного участка, расположенную по координатам, представленным в таблице №5, привести в соответствие координатам, представленным в таблице №6.

Границы земельного участка истца ФИО2 установить с учетом вновь образованных точек в местах пересечения и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Каталог координат границы земельного участка, представлен в таблице №7.

Площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после устранения наложения составляет 893 кв.м.

В графическом виде вариант установления границ исследуемых земельных участков представлен на Схеме № 6 Приложения №1.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка с кадастровым №<данные изъяты> площадь участка будет уменьшена на 840,5 кв.м., то есть на величину менее 5% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ) (т.2, л.д.1-54).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела установлено, что с 1989 года земли лесного фонда были переданы в бессрочное пользование СНТ «Дубрава-2» и находятся в фактическом землепользовании СНТ и членов товарищества на протяжении 30 лет, на участке, занимаемом истцом в СНТ, имеется сложившееся длительное землепользование в соответствии с целевым назначением, указанным в землеустроительных документах, - для ведения садоводства. Смежные с участком истца садовые участки уже поставлены на кадастровый учет, что также свидетельствует об изъятии земель лесного фонда для организации коллективного садоводства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной выявленных пересечений является реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку смежная фактическая граница между земельным участком истца и участком лесного фонда существовала на местности до утверждения и кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (о чем также свидетельствует контур земель, занимаемых СНТ).

При этом, судом учтено, что используемый с 1992 года истцом участок не изымался у правопредшественника истца, право собственности на основании свидетельства не было оспорено или признано недействительным.

В пункте 17 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г., указано, что федеральным законодателем установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта РФ, что исключает возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок возникло в 1992 г., то есть до введения в действие Лесного кодекса РФ с 1 января 2007 г., и задолго до кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 50:30:0000000:30573, с которым согласно судебной экспертизе установлено пересечение.

С учетом изложенного полностью опровергаются представленные возражения ответчика Федерального агентства лесного хозяйства.

Поскольку права на спорный земельный участок возникли у предшественника истца до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, землепользование сложилось, границы земельного участка определены существующим ограждением, ограничены смежными земельными участками и землями общего пользования с момента предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, исключив из земель государственного лесного фонда часть земельного участка площадью наложения в соответствии с указанными экспертом координатами.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что избранным истцом способом может быть восстановлено нарушенное право истца – путем внесения изменений в сведения ГКН относительно координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> только в части пересечения границ земельного участка истца, является обоснованным.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем уточнения границ и площади земельных участков в соответствии с координатами, указанными экспертом в разработанном им единственном варианте.

Отклоняя доводы жалобы о противоречивых выводах эксперта, судебная коллегия полагает, что выводы экспертного заключения не противоречат требованиям закона и материалам дела, оснований считать, что изложенные в экспертном заключении выводы являются незаконными и не соответствуют материалам дела, не имеется. Основания считать, что эксперту представлены некорректные данные, отсутствуют. Экспертиза проведена с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию. Выводы, изложенные в экспертном заключении логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, в установленном порядке экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Ссылки апеллянта на не исследованность экспертом документов, которые бы определяли границы СНТ, являются несостоятельными, так как опровергаются заключением судебной экспертизы.

Указание апеллянта на то, что не представлен генплан товарищества, также опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется выкопировка из генерального плана товарищества (т. 1, л.д. 135, 136, 178). Также экспертами исследовалась лесоустроительная документация.

Доводы апеллянта о невозможности определить границы СНТ, отсутствии реестровой ошибки являются бездоказательными, основаны на субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, исправление указанной ошибки путем установления смежной границы на основании экспертного заключения соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи