Дело № 33-4705/2023 (в суде первой инстанции № 2-829/2023)
УИД: 27RS0003-01-2022-008282-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова М.П. к Резник (Рыбаковой) В.Д., Резник (Рыбаковой) С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Рыбакова М.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Терентьевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Рыбаков М.П. обратился с иском к Рыбаковой В.Д., Рыбаковой С.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения, которое было предоставлено по ордеру от 27.07.1976 года №11551. С 15.05.1997 года с отцом истца – основным нанимателем заключен договор найма жилого помещения. Мать и отец истца умерли 13.05.2010 и 10.06.2009 года, соответственно. Между Рыбаковым М.П. и Рыбаковой В.Д. 03.08.2001 заключен брак, в котором родилась дочь Рыбакова С.М. Брак, заключенный между Рыбаковым М.П. и Рыбаковой В.Д., 19.04.2005 расторгнут. Он является нанимателем в отношении жилого помещения и выполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но никогда не вселялись в него и в нем не проживали. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчики проживают по иному адресу. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи истца и выехали в иное место жительства, истцом предъявлен в суд настоящий иск с требованием о признании Рыбаковой В.Д. и Рыбаковой С.М. утратившими право пользования жилым помещением.
Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указал, что в спорной квартире ответчики никогда не проживали, были зарегистрированы в ней формально. Сами же проживали на съемных квартирах, личных вещей в жилом помещении не имеют и никогда не имели, требований о вселении не предъявляли. В собственности ответчиков имеется иное жилье. Ссылки на то, что ответчикам препятствуют в проживании, являются голословными, не подтвержденными письменными доказательствами.
Третьим лицом Администрацией города Хабаровска предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что факт длительного отсутствия и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также не внесения ими платы за коммунальные услуги само по себе основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Учитывая, что жилищные права ФИО3, ФИО4 в отношении спорной квартиры возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжаются до настоящего времени, к правоотношениям сторон спора в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежат применению нормы, как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 54, 66 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 переменили фамилию на Резник, что подтверждается свидетельствами от 01.10.2022 и 28.09.2022.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года.
Указанная жилая площадь предоставлена ФИО7 (отцу истца) на состав семьи из четырех человек: супруга – ФИО8, дети – ФИО9 и ФИО1 на основании ордера от 27.07.1976 года № 11551.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение квартира <адрес> в указанном помещении значатся зарегистрированными: ФИО1 с 12.11.1976 года, ФИО5 и ФИО6 с 26.12.2002 года.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 его матерью значится ФИО8, умершая 14.05.2010 года, отец ФИО7, умерший 11.06.2009 года.
15.05.1997 между ФИО7 и Жилищно-эксплуатационным предприятием МПП-2 заключен договор найма указанного жилого помещения.
Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО10 (ныне- Резник) В.Д. 28.12.2001 года был заключен брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.03.2005, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.05.2005 года.
Ответчик ФИО11 по отношению к истцу приходится его родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от 13.10.2022 №.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2022, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 о признании его нанимателем в отношении жилого помещения по <адрес> на условиях договора социального найма удовлетворены.
Вступившим в законную силу 09.11.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, а также установлен факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Согласно предоставленным чекам оплаты услуг, ФИО5 оплачивались жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам №, №, которые относятся к жилому помещению по <адрес> за период с апреля 2017г. по январь 2023г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 69, ст.71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, с регистрационного учета не снимались, оплачивают коммунальные платежи, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, правовой интерес к спорному жилому помещению не утратили, предпринимали попытки вселился в квартиру, а также установив наличие препятствий во вселении в квартиру, пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и не утратили данного права, основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6 вселены в спорное жилое помещение нанимателем ФИО7, приходившимся им свекром и дедушкой (соответственно), в качестве членов своей семьи, зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства, проживали в спорной квартире.
Доказательств нарушения порядка вселения ответчиков либо их регистрации по месту жительства истцом не представлено. Администрацией г.Хабаровска, как собственником спорного жилого помещения, об указанных нарушениях также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики при вселении приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики выехали из спорной квартиры после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО6, являясь малолетней, не могла самостоятельно реализовать свои права.
Кроме того, платежными документами доказывается исполнение ответчиками обязательств в части внесения платы за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что они не отказались от обязанностей по договору социального найма, следовательно, не расторгли его в отношении себя.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчиков иного жилья подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства при установлении вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения не является юридически значимыми для разрешения данного спора.
В рассматриваемом случае установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине отсутствия доступа в квартиру. Факта добровольного выезда ответчиков из жилого помещения и отказа их от спорного жилого помещения не установлено. Наличие препятствий во вселении в квартиру подтверждается тем, что у ответчиков фактически отсутствует доступ в жилое помещение ввиду того, что ключи от входной двери имеются только лишь у истца. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 истец ФИО1 ключи от квартиры <адрес> бывшей супруге передавать не собирается.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>, является обоснованным.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья: