Судья ФИО4[номер]

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей: ФИО10, Шикина А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Каскад Риэлти» о признании за ответчиком права собственности на машино-место, считать решение суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Каскад Риэлти» о признании за ответчиком права собственности на машино-место, и признании решения суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что [дата] ФИО1 и ООО «Каскад Риэлти» заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве.

Канавинским районным судом было установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям п. [дата] СП [номер], в связи с чем, суд взыскал с ООО «Каскад Риэлти» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе до дня фактического исполнения решения, моральный вред, штраф.

Указанное решение исполнено ответчиком не было.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать за ООО «Каскад Риэлти» право собственности на машино-место [номер], площадью [номер] кв.м., расположенное на втором подвальном этаже многоквартирного дома по адресу [адрес] (по строительным чертежам машино - место [номер] на - [номер] этаже, в строительных осях Е-И1 и 15-17, Многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: [адрес], [адрес], у жилого [адрес] (строительный адрес)) с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1; считать решение суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности на машино-место [номер] за ООО «Каскад Риэлти» с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1; обратить взыскание на машино-место [номер] путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 250 000 рублей, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженность ООО «Каскад Риэлти» перед ФИО1.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2, представитель ООО «Каскад Риэлти» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца с учетом изменений поддержал.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каскад Риэлти» о признании за ответчиком права собственности на машино-место, признании решения суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [дата] ФИО1 и ООО «Каскад Риэлти» заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве нежилого помещения (автомобильной стоянки) общей проектной планировочной площадью [номер], кв. м., расположенным на [номер] этаже многоквартирного дома в размере [номер] долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту [номер], расположенному в строительных осях Е-И1 и 15-17.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] п. 1. 5 статьи 1 договора был изменен. Объект долевого строительства был определен как машино-место [номер], общей проектной планировочной площадью [номер] кв.м кв.м., расположенное в строительных осях Е-И1 и 15-17 на втором подвальном этаже многоквартирного дома общей проектной планировочной площадью [номер] кв. м.

Заочным решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], вступившим в законную силу, в связи с расторжением договора с ООО «Каскад Риэлти» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору [номер] об участии в долевом строительстве от [дата] в размере 250000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 441 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по дату фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из расчета 129 рублей 16 копеек за день просрочки; штраф в размере 259720 рублей 84 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Выпиской из ЕГРН от [дата] подтверждается, что на основании договора об участии в долевом строительстве от [дата] дополнительного соглашения к договору от [дата] ФИО1 [дата] зарегистрировано право собственности на машино-место [номер], этаж [номер] площадью [номер] кв.м. расположенное в строительных осях Е-И1 и 15-17 (л.д. 109).

Сведений о регистрации права собственности на машино-место [номер] в [адрес] в ЕГРН не содержится.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что после принятия решения Канавинского районного суда [адрес] от [дата], ФИО2 не предпринял мер к его исполнению, до настоящего времени является собственником машино – места [номер] по договору о долевом участии в строительстве от [дата] [номер]

Изменений относительно номера объекта недвижимоси с [номер] на [номер] в ЕГРН не вносилось.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 69 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер.

Заявляя требования о признании за ответчиком права собственности на машино-место [номер] и его дальнейшей реализации с публичных торгов для исполнения денежного обязательства установленного заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу [номер], ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств с достоверностью подтверждающих наличие в отношении должника исполнительного производства, а так же отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, и невозможность исполнения указанного заочного решения без обращения взыскания на недвижимое имущество.

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, установленных частью 3 статьи 69 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможности выделения машино - места [номер] со ссылкой на положения ст. 130 ГК РФ, Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не влекут отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи