Решение по делу № 2-407/2025 от 31.07.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

УИД: 66RS 0021-01-2025-000469-50

Дело № 2-407/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Аксентьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, на пересечении улиц Чкалова и Декабристов произошло столкновение автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: задняя правая дверь, порог правый, диск и покрышка заднего колеса, заднее правое крыло, арка проема двери заднее правое, локер заднего правого колеса, брызговик заднего правого колеса и скрытые недостатки. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страховой серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма в размере 96 300 руб. С выплатным делом истца не ознакомили. С указанной суммой ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 400 руб., а с учетом износа запасных частей – 178 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» направлено требование о выплате реального ущерба в сумме 208 100 руб., ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховой суммы в размер 208 100 руб., а также стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия ответа финансовой организации на претензию.

Просит взыскать с ответчика сумму доплаты по страховому возмещению в размере 82 566 руб., сумму убытков – 125 534 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 670 руб., с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование», предоставив сведения о ДТП, протоколы об административных правонарушениях, в том числе в отношении себя, поскольку автогражданская ответственность у него застрахована не была. В страховой компании он написал заявление о компенсации вреда. В заявлении отметок о выборе способа страхового возмещения он не делал. Автомобиль был осмотрен, составлен акт. Он присутствовал при осмотре автомобиля. Был составлен отчет. Все повреждения были учтены. Но были скрытые дефекты. С суммой страхового возмещения в размере 96 300 руб., которая была указана в бланке соглашения, он не был согласен, о чем и указал в соглашении. Сотрудники страховой компании ему сообщили, что указанная в соглашении сумма ему будет выплачена. В соглашении он указал реквизиты банковского счета. Ремонт автомобиля ему предложен не был. На его вопрос о возможности ремонтных работ сотрудники страховой компании сообщили, что такой возможности нет, так как нет мастерских. Между тем, стоимость ремонта и комплектующих намного дороже выплаченной ему суммы страхового возмещения. Позднее он обратился в ту же экспертную организацию, что АО «Альфа Страхование». Он направил телеграмму в страховую компанию об организации самостоятельно независимой экспертизы, но представитель страховщика не явился. Эксперт определил сумму ущерба в 304 400 руб.

Представитель истца Аксентьева Л.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковые требования указал, что ФИО1 был согласен на денежную форму выплаты. Актом были зафиксированы повреждения автомобиля. По экспертному заключению ООО «Росоценка» № от 05.02.2025(по Единой методике ЦБР) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать соглашение на сумму 96 300 руб. ФИО1 выразил свое несогласие с суммой выплаты, однако согласия о форме страхового возмещения в денежном виде не отозвал, и был согласен получить страховое возмещение именно в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 96 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение по заключению, полученному по собственной инициативе. При этом не настаивал на проведении восстановительного ремонта, указал лишь о недостающей сумме для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. О самостоятельной организации независимой экспертизы ФИО1 страховую компанию не известил. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал свои требования, к претензии не приложил. Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 113-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», возражая против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт обращения ФИО1 как к финансовой организации, так и к финансовому уполномоченному, подтверждается материалами дела (л.д. 43-44,45,46-48,49-52). Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, на пересечении улиц Чкалова и Декабристов произошло столкновение автомобиля Форд Фокус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со стороны ул. Кунавина в сторону ул. Окружной. Проезжая перекресток улиц Чкалова и Декабристов он увидел, как справа приближается автомобиль Форд Фокус. После чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле Форд Фокус со стороны ул. Энергетиков в сторону ул. Пионерская. На перекрестке улиц Чкалова и Декабристов она начала тормозить. Так как дорога была скользкой, она не смогла затормозить. Автомобиль Фольксваген двигался по главной дороге по ул. Чкалова. ДТП избежать не удалось.

На схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после ДТП, с которой ФИО1, и ФИО3 были ознакомлены и согласны.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 152).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус - ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страховой серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37. КоАП РФ (л.д. 151).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: задняя правая дверь, порог правый, диск и покрышка заднего колеса, заднее правое крыло, арка проема двери заднее правое, локер заднего правого колеса, брызговик заднего правого колеса и скрытые недостатки (л.д. 144-150).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом в силу абзаца 2 статьи 3 данного Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту– Единая методика).

В силу пункта 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 ил 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего на выбор страхового возмещения. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является основанием для страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 12 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9).

Как указал в исковом заявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсации вреда.

В бланке заявления (п. 4.2) ФИО1 не указал на способ осуществления страхового возмещения (л.д.105-109).

Отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свою волю на возмещение вреда в форме страховой выплаты, в котором указал банковские реквизиты для получения страховой выплаты (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где были указаны повреждения автомобиля истца: деформация задней правой двери, деформация около 50% правого порога, деформация диска правого заднего колеса, деформация около 40% правого заднего крыла, деформация около 20% арки проема задней правой двери, излом локера правого заднего колеса, деформация около 20% брызговика заднего правого колеса, правой задней покрышки Нокия (л.д.131).

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составит 96 281 руб. 69 коп, без учета износа – 140 512 руб. 37 коп. (л.д. 136-142).

Копию соглашения о выплате страхового возмещения представитель АО «Альфа Страхование» в адрес суда не направил.

Истцом в материалы дела была представлена копия соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с суммой выплаты в размере 96 300 руб. ФИО1 согласен не был (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 96 300 руб. (л.д.132).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет 304 400 руб., а с учетом износа запасных частей – 178 866 руб. (л.д. 11-22). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» ФИО1 направил требование о выплате прямого реального ущерба в сумме 208 100 руб. (л.д.43-44,45,133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 208 100 руб., а также стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб., в принятии которого ФИО1 было отказано по причине несоблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному (л.д.46-48,49-52).

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца.

Впоследствии каких-либо заявлений о выбранной форме страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА или провести независимую экспертизу, истец не обращался.

Между тем, в соглашении о выплате страхового возмещения и в претензии ФИО1 указал, что с суммой выплаты он не согласен. В претензии просил произвести доплату реального ущерба в сумме 208 100 руб.

Указанное свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком не достигнуто согласие о размере страхового возмещения.

Фактически независимой экспертизы страховщиком не проводилось, поскольку указанная в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма – 96 281 руб. 69 коп. с округлением была указана в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указал, и пояснил в судебном заседании, что суммы страхового возмещения в размере 96 300 руб. недостаточно, поскольку есть скрытые недостатки.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика – АО «Альфа Страхование» сумму доплаты страховой выплаты – в размере 82 566 руб. (178 866 руб. – 96 300 руб.) и сумму убытков – 125 534 руб. (304 400 руб. – 178 866 руб.).

Поскольку в силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание со страховщика убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, допускается в случае нарушения страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, что по настоящему делу не установлено, требование истца о взыскании со страховщика таких убытков на законе не основано.

В материалах дела истцом и ответчиком представлены экспертные заключения ООО «Росоценка».

В заключении ООО «Р-оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с которым был ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 141), и в заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 по собственной инициативе, указаны одни и те же запасные части, стоимость которых различается на 2 320 руб. Между тем, стоимость ремонтных работ и работ по покраске значительно отличается.

Абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Истцом не представлено доказательств того, что он направлял телеграмму страховщику о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Между тем, недопустимым доказательством заключение ООО «Росоценка» № 209-3338 от 18.02.2025 признано быть не может, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, по заключению, полученному страховой компанией, стоимость ремонтных работ составляет 24 638 руб., тогда как по заключению, сделанному по инициативе истца – 40 162 руб. 50 коп., стоимость работ по покраске по заключению, полученному по инициативе страховой компании – 9 021 руб., по заключению по инициативе истца – 19 710 руб.

При этом в заключении ООО «Росоценка» № 209-3338 от 18.02.2025 ремонтные работы конкретизированы и последовательно указаны экспертом. Оценка производилась после осмотра автомобиля с демонтажем отдельных деталей.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По мнению суда за основу при вынесении решения следует взять заключение ООО «Росоценка» № 209-3338 от 18.02.2025, поскольку оно проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценке, Методических рекомендаций для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018.

При этом надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 178 866 руб. 44 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченных истцу сумм, составляет 82 566 руб. 44 коп. (178 866,44 – 96300).

Как установлено в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требований о взыскании суммы ущерба к причинителю вреда – ФИО3 ФИО1 не заявлено.

Как указал истец, на его претензию, направленную им 19.03.2025 в адрес АО «Альфа Страхование», ответа не последовало. В претензии ФИО1 просил выплатить ему сумму реального ущерба в размере 208 100 руб. В претензии ФИО1 указал, что приложил к претензии заключение специалиста.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика направил в адрес суда ответ на претензию (л.д.118), копию акта об отсутствии заключения эксперта при вскрытии конверта с претензией (л.д.134).

Между тем, как следует из скриншота страницы сайта страховой компании на л.д. 45, претензия ФИО1 была направлена в адрес ООО «Альфа Страхование» электронной почтой. Указание на приложенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в претензии имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о факте нарушения прав истца действиями страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 41 283 руб. (178 866 руб. х50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 82 566 руб., то сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с претензией (не считая выходных))) составляет 825 руб. 66 коп. (1%) в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) сумма неустойки составила 5 779 руб. 62 коп.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, а именно, отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств при наличии у страховщика сведений о несогласии ФИО1 с суммой страхового возмещения, суд устанавливает в действиях страховщика недобросовестность и, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. (л.д. 55,56), и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82 566 руб.;

41 283 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

5 779 руб. 62 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки продолжить в размере 825 руб. 66 коп. (1%) в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб.,

Всего взыскать 136 628 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья Е.В. Пивоварова