№ 2-1371/2023

64RS0043-01-2023-000759-69

заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №. 11.10.2022 при проведении погрузочных работ в результате срыва груза со стрелы автокрана МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и управляемого им, произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля. Стоимость устранения повреждений составляет иные данные руб. согласно заключения независимого экспертного исследования, стоимость которого составила иные данные руб. Просила взыскать с ФИО2 иные данные руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

П.А.Н. 11.10.2022 обратился в ОП №8 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением, в котором указал, что 11.10.2022 на автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, в ходе погрузки автокраном МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, в кузов упал груз с высоты 7 м.

В ходе проверки установлено, что автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, был поврежден 11.10.2022 в результате падения на него груза.

Из пояснений П.А.Н. следует, что 11.10.2022 в 09 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, припарковался в положенном месте возле бетонного забора данного дома и стал ожидать автомобиль МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, "автокран" для погрузки груза в автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, погрузка груза началась примерно в 12 часов 10 минут в ходе погрузки груза с автокрана МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, примерно с высоты 7 м. груз сорвался и упал в кузов автомобиля МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения (пробита фанера в кузове с правой стороны автомобиля, погнута металлическая балка с правой стороны, на которой находится кузов автомобиля, погнут подрамник с правой стороны, погнут и имеет лопину подрамник с право стороны у заднего правого колеса.

Из пояснений С.В.О. следует, что он с целью уборки металлоконструкции с земельного участка по адресу: <адрес>, воспользовавшись интернет-ресурсами, нашел автокран МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и грузовой автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Н. Погрузка груза началась примерно в 12 часов 10 минут, во время погрузки груза ФИО2 допустил зацепку груза за линию проводов, проходящих между столбов освещения, примерно на высоте 7 м, ФИО2 попытался расшатать груз, чтобы отцепить его от проводов, груз сорвался с высоты 7 м и упал в кузов автомобиля МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений ФИО2 следует, что он имеет в собственности автомобиль МАЗ КС-55727-1, государственный регистрационный знак №, 11.10.2022 прибыл для погрузки груза в виде металлоконструкции с территории участка по адресу: <адрес>, где его ожидал автомобиль МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №. Он передал П.А.Н. стропы и сказал, чтобы груз к стреле автокрана крепили этими стропами, на что П.А.Н. пояснил, что груз будут крепить за металлическую проволоку. После того, как груз был закреплен он, ФИО2, поднял данный груз на высоту примерно 7 м и завел его над автомобилем МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, груз сорвался и упал в кузов данного автомобиля. Также указал, что умысла на порчу чужого имущества у него не было, груз к стреле автокрана П.А.Н. крепил при помощи своих приспособлений, от строп, которые дал ему ФИО2 для закрепления груза, П.А.Н. отказался.

Постановлением от 20.10.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, по данному факту отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, учитывая, что у ФИО2 умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества не было.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба автомобилю МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, поскольку он производил погрузочные работы, в результате которых был причинен ущерб, не убедившись в надежности осуществления крепления груза.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой Центр Саратовской области" №18.10Э/22 от 18.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ КУПАВА 6731, государственный регистрационный знак №, составляет иные данные руб.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда отсутствуют, так как само экспертное заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Экспертно-правовой Центр Саратовской области", ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по погрузке не представило.

Таким образом, из анализа представленных суду материалов в их совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца, вследствие ненадлежащих действий ФИО2 при проведении погрузочных работ.

Иных доказательств по обстоятельствам, установленных в ходе судебного разбирательства суду, стороны не представили.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере иные данные руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере иные данные руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные руб., что подтверждается договором от 20.02.2022. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) иные данные рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года.

Судья