Дело № 2-24/2023
УИД 22RS0069-01-2022-001267-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
представителя третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 991006,06 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.183) просил взыскать с ответчика 1933000 рублей.
Требования мотивированы тем, что +++ по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) произошло столкновение автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. В действиях водителя ФИО9 нарушения ПДД отсутствуют. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво на момент ДТП была застрахована в АО «СОГОАЗ» по полису ААВ .... На основании заявления страховщиком +++ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 1460006 рублей 06 копеек, стоимость услуг эксперта 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что причиной неуправляемого заноса автомобиля под его управлением явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Также указал, о выплате истцу на месте ДТП в счет возмещения ущерба 73000 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате столкновения произошла полная гибель автомобиля Вольво. Несмотря на это, истцом автомобиль был восстановлен за счет страховой выплаты, а затем продан. Относительно причин ДТП указал, что неуправляемый занос автомобиля Субару Импреза произошел из-за наличия наледи на дорожном полотне, степень повреждения автомобилей связана с превышением скоростного режима водителя Вольво, который своевременно не предпринимал мер для снижения скорости.
Представитель третьего лица краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, водитель Вольво нарушил скоростной режим, чем способствовал увеличению размера ущерба, также не предпринял меры для снижения скорости. Относительно состояния дорожного покрытия пояснил, что наличие снежного наката в зимнее время не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, а наличие скользкости и ее уровень не подтверждены. В день ДТП производилась обработка дороги песчано-соляной смесью.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.110).
Третьи лица: ФИО9, представители АО «СОГАЗ» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ около 12.00 часов в районе 47 км+541м автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. До происшествия автомобиль Субару Импреза следовал со средней скоростью 93 км/ч в направлении Кемеровской области, а автомобиль Вольво двигался в попутном направлении. В пути следования начался занос автомобиля субару Импреза с последующим наездом на снежный бруствер и металлическое ограждение, расположенное у правого края проезжей части. Затем в процессе заноса и разворота автомобиль Субару Импреза начал выезжать на встречную полосу проезжей части, по которой приближался автомобиль Вольво со скоростью 113 км\ч. Столкновение произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Вольво, в этом момент скорость данного автомобиля составляла 100 км/ч. Водитель автомобиля Субару Импреза в ходе перемещения не применял торможение. В результате отброса после столкновения автомобиль Вольво съехал в правый кювет по ходу своего движения, а автомобиль Субару Импреза остановился на правой половине проезжей части по ходу своего движения.
В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.
Из объяснений ФИО2 следует, что +++ он управлял автомобилем суюару Импреза, двигаясь со скоростью 100 км\ч, при этом дорожные условия были плохими, на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед. Занос автомобиля произошел неожиданно, выровнять автомобиль не представилось возможным. При заносе автомобиль ударился о правый отбойник, после чего его отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво.
Водитель ФИО9 в объяснении указал, что он двигался на автомобиле Вольво со скоростью 100 км/ч, дорожные условия были плохими, на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед. В районе 47 км. Автодороги навстречу ехал автомобиль Субару Импреза, который внезапно начало крутить по дороге, отчего он ударился о дорожное ограждение и его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение.
Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 06.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Прибывший на место ДТП сотрудник ДТП составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что по состоянию на 13.00 6 декабря 2021 года на участке 47 км автодороги «Алтай-Кузбасс» имеется снег на поверхности дороги, подвергшийся значительному уплотнению под воздействием транспорта, установлено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.
В адрес начальника участка ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» 08.12.2021 вынесено предписание №166 о ликвидации снежного наката, обработке участка дороги противогололедными материалами. Данное предписание исполнено, что подтверждается соответствующей отметкой и ответом о ликвидации снежного наката.
Согласно видеозаписи и заключениям судебных автотехнических экспертиз ... от +++ (л.д.133) и ... от +++ (т.2 л.д.28) на асфальтовой проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс имеется недостаток в виде зимней скользкости (лед и уплотненный снег).
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «№Дороги автомобильные и улицы» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (п.8.1) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в определенные сроки. При этом в силу п. 8.10 данных требований на дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км\ч с помощью дорожных знаков.
Экспертными заключениями установлено, что превышение скоростного режима движения водителем автомобиля Вольво не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не способствовало увеличению размера ущерба, поскольку оба транспортных средства в момент контакта находились в движении, непосредственный контакт имел скользящий характер. При этом водитель автомобиля Вольво не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (л.д.207) пояснил, что причиной заноса автомобиля Субару Импреза явилась скользкость, поскольку до начала заноса автомобиль двигался прямолинейно, без проведения маневров и изменения скорости движения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие в момент ДТП снежного наката и зимней скользкости на дорожном полотне, суду не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины (80%) водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД при движении на участке дороги в условиях зимней скользкости не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением автомобилей. При этом суд полагает, что водитель ФИО2 осознавал, что двигается при неблагоприятных дорожных условиях, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме.
Вместе с тем, суд также полагает о наличии вины (20%) краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» в причинении ущерба истцу, поскольку в результате ненадлежащего содержания дороги, было допущено образование зимней скользкости, что привело к заносу автомобиля Субару Импреза. При этом ограничение максимальной скорости движения путем установки соответствующих дорожных знаков, не было установлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №636 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 1460006 рублей 60 копеек.
Досудебная претензия ФИО1 о выплате ущерба ответчиком не исполнена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно размера причиненного ущерба определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №51 от 18 мая 2023 года (т.2 л.д.43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво на дату ДТП от 06.12.2021 без учета износа составляла 1744900 рублей, которая превысила рыночную стоимость автомобиля до его повреждения (1271100 рублей), соответственно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 380400 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО9, суду не представлены.
Платежным поручением ... (л.д.250) подтверждается выплата ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей.
Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 239560 рублей исходя из следующего расчета:
1271100 руб. (рыночная стоимость ТС) - 380400 рублей (стоимость годных остатков ТС) х 80% (степень вины ответчика) - 73000 рублей (выплаченного ответчиком ущерба после ДТП)- 400000 рублей (страховое возмещение)+ 239560 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение ... от +++, составленного ИП ФИО7, стоимость которого составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (т.1 л.д.37-38), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13111 рублей, что подтверждается чек-ордером от +++ (т.1 л.д.3).
С учетом уточненного искового заявления с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4754 рублей, которая не была оплачена при уточнении исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12,4% от размера уточненных исковых требований 1933000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 2711 рублей 26 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 2215 рублей 26 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 496 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) в счет возмещения материального ущерба 239560 рублей, судебные расходы в сумме 2711 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 4754 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.В. Яньшина
Дата принятия решения в окончательной форме 13 июля 2023 года.