Дело № 2-4757/2025

64RS0046-01-2025-006656-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика председателя СНТ «Карьер-66» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Карьер-66» об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Карьер-66» об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Карьер-66» по вопросу догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках территории СНТ «Карьер-66» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является адвокатом, регистрационный номер № в реестре адвокатов Саратовской области. Деятельность осуществляется индивидуально в адвокатском кабинете адвоката ФИО1 , расположенного по адресу: <адрес>.

04 августа 2025 года ФИО1 председателю СНТ «Карьер-66» ФИО6 был направлен адвокатский запрос №. В адвокатском запросе в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о предоставлении надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Карьер-66» по вопросу догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках территории СНТ «Карьер-66». В предоставлении запрашиваемого документа председателем СНТ «Карьер-66» ФИО6 ФИО1 было отказано. Отказ мотивирован тем, что ФИО5 не является членом СНТ «Карьер-66», ведет садоводство для собственных нужд без участия товарищества, имеет задолженность перед СНТ.

Истец считает данный отказ не основанным на законе, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, несмотря на то, что в судебном заседании ему были предоставлены копии всех запрашиваемых документов.

Ответчик председатель СНТ «Карьер-66» ФИО6 просила отказать в иске, указав, что требования исполнены, ФИО1 предоставлен запрашиваемый документ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно п.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п.2 ст.6.1).

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, что подтверждается представленным удостоверением адвоката № выданным Управлением Министерства юстиции РФ 09 июня 2009 года.

04 августа 2025 года адвокатом ФИО1 направлен запрос в адрес предстедателя СНТ «Карьер-66» ФИО2 о предоставлении копии протокола общего собрания членов СНТ «Карьер-66» по вопросу догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках территории СНТ «Карьер-66».

18 сентября 2025 года в адрес истца был направлен ответ на запрос, согласно которому было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова председатель СНТ «Карьер-66» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ с назначением штрафа. Согласно указанного постановления запрашиваемый адвокатом сведения не относятся к сведениям с ограниченным доступом, а потому должны были представлены в ответ на адвокатский запрос, в связи с чем отказ был неправомерен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрос адвоката ФИО1 был исполнен в рамках рассмотрения дела, а факт незаконности действий был установлен в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и интересов адвоката ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Однако, учитывая, что права истца были восстановлены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Карьер-66» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Карьер-66» об истребовании документов.

Взыскать с СНТ «Карьер-66» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Судья