Дело № 5-2/2023
УИД 03RS0049-01-2021-002320-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2023 года с. Николо-Березовка РБ
Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п.11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО3, грз № не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым вынудил водителя автомобиля Пежо, грз Т489КТ102 под управлением гр.ФИО2, во избежание столкновения съехать в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения БСП7 № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседание ФИО1 показал что, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону д. Амзя на своем автомобиле Рено Логан. Он находился на своей полосе. В один момент автомобиль, который ехал по встречной полосе начал моргать фарами и через 2 секунды он услышал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля. Проехав метров 150 он остановился и вышел из автомобиля и узнал что в его автомобиль ударился мотоцикл. В момент ДТП он находился на своей полосе и мотоцикл ударился в его автомобиль.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле выехал в сторону <адрес>. Около <адрес> он выехал на обгон колонны автомобилей. Когда совершал обгон, вдительавтомобиля Рено Логан резко выехал на его полосу и наехал на его мотоцикл. Удар пришелся на левую заднюю дверь автомобиля. От удара он улетел в левый кювет.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он в тот день ехал в колонне. Впереди него ехал автомобиль Мазда, потом БМВ, потом Рено Логан. Впереди Рено Логан также был автомобиль. Он увидел как его обогнал мотоцикл. Потом мотоцикл обогнал автомобили Мазда и БМВ. В это время встречных автомобилей уже не было. В это время Рено Логан выехал на полосу встречного движения и сбил мотоцикл. Они все остановились помогли мотоциклисту. В это время водитель автомобиля Рено Логан сидел в своей машине и рассматривал запись с видеорегистратора автомобиля БМВ. Потом водитель автомобиля БМВ сказал что запись с его видеорегистратора исчез.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он выехал на место происшествия в составе следственной группы и составил схему места происшествия. К моменту его приезда на месте был только водитель автомобиля Рено Логан. Определить место столкновения при составлении не смог, поскольку отсутствовали какие –либо явные следы указывающие на место столкновения. Мотоцикл лежал в поле с левой стороны от дороги, в поле.
Свидетель ФИО9 суду показал, что является сотрудником ДПС. На месте происшествии опросил водителя ФИО1, который пояснил что когда он заканчивал обгон автомобиля на его автомобиль сзади ударился мотоцикл.
Свидетель ФИО10 суду показала что, она возвращалась с <адрес>. После д. Раздолье ему навстречу на обгон выехал мотоцикл. Она моргнула фарами и мотоцикл встал на свою полосу. Когда она проехала возле мотоцикла через несколько секунд услышала хлопок и посмотрел на зеркало заднего вида и увидела что поднимется пыль. Поняла что произошло ДТПостановилась, прибежала на место ДТП вызвала скорую. Водитель автомобиля Рено Логан из автомобиля не выходил, подошла только его супруга. Когда она проезжала возле мотоцикла, мотоцикл был на своей полосе.
Суд, проверив представленные материалы дела, выслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. на 4 <адрес> совершил нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з В610ЕТ102, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства не убедился что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, выехал на полосу предназначенную для встречного движения для обгона впереди едущего автомобиля, когда следующий за ним мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО12 находился на полосе предназначенной для встречного движения и совершал обгон, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО19 получил телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 14.09.2022г.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.2), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4), сведениями о ДТП, объяснениями самого ФИО1 данными после ДТП (л.д.16), где он указывал что совершал обгон встречного автомобиля, показаниями Потерпевший №1, объяснениями свидетеля ФИО13, ФИО14., ФИО15 и ФИО16, заключением эксперта №, из которого усматривается, что у гр. Потерпевший №1,. имели место телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.31-32).
Утверждение ФИО1 что мотоцикл сам ударился на его автомобиль, когда совершая обгон увидел что на встречу едет автомобиль и начал моргать фарами, при этом он находился на своей полосе, суд считает несостоятельными и опровергаются следующими доказательства. В своем объяснении данным непосредственно после ДТП ФИО1 пояснил что он совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и при завершении обгона почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Однако согласно протокола осмотра транспортного средства и в представленных фотографиях повреждения автомобиля с левого боку в области задних дверей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что когда она ехала навстречу на обгон выехал мотоцикл. Она моргнула фарами и мотоцикл встал на свою полосу. Когда она проезжала возле мотоцикла, мотоцикл был на своей полосе. Когда она проехала возле мотоцикла, через несколько секунд услышала хлопок и посмотрел на зеркало заднего вида и увидела что поднимется пыль. Поняла что произошло ДТПостановилась, прибежала на место ДТП вызвала скорую. Аналогичное объяснение она дала и входе проверки по факту ДТП(л.д.19). Указанные показания опровергают утверждение ФИО1 о том, что мотоцикл сам ударился на его автомобиль увидев встречный автомобиль. Из показании ФИО4 видно, что когда они разминулись с мотоциклом, тот находился на своей полосе. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 который суду показал, что когда мотоцикл обгонял их автомобили встречных машин не было, в это время впереди едущий Рено Логан выехал на полосу встречного движения и сбил мотоцикл. Из пояснении свидетеля ФИО13 также видно что автомобиль Рено –Логан в момент ДТП выехал на встречную полосу, а автомобиль Нисан и мотоцикл разминулись между до автомобиля Рено Логан. У суда нет основании не доверят показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показании.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя автомобиля Рено Логан ФИО1 который, в нарушение требовании п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись что его автомобиль обгоняет мотоцикл с выездом на полосу встречного движения, начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновении с мотоциклом под управлением ФИО19. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1,. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.
Судом смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, обстоятельств совершения правонарушения, наличие нарушении требовании ПДД РФ со стороны потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Хайруллин