Дело № 2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. 5 января 2022 г. в результате порыва водоснабжения в <адрес>, расположенной по <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу имущество. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 323 459 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, в лице его законного представителя ФИО7.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, законный представитель ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что залив квартиры произошел 5 января 2022г. в результате порыва водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. ФИО7 поднимался в <адрес> зафиксировал все на камеру, данный факт ответчиком не оспаривался. Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО6 Иск заявлен от имени ФИО3, однако ФИО5 и законный представитель ФИО6 – ФИО7 высказали свою позицию по иску. Это члены одной семьи, они не намерены самостоятельно с теми же исковыми требованиями обращаться в суд к ответчику. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации было передано в собственность ФИО8, ФИО7, ФИО9 После этого ФИО8 сменила фамилию на ФИО10, ФИО9 взял фамилию матери, сменив её на ФИО10. Сын истца – ФИО7 подарил свою долю своему сыну – ФИО6 В настоящий момент собственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО5 (сын истца) и ФИО6 (внук истца). Согласно заключению специалиста, испорчено 30 светильников. В квартире имеются повреждения на потолке коридора, кухни, зала и ванной комнаты. В квартире имеется две комнаты, до второй комнаты вода не дошла. Первое и второе заключения между собой не связаны, поскольку первое заключение проведено без учета электрики. В связи с этим возникла необходимость в проведении второго заключения, второе заключение делал специалист из г. Хабаровска, оно касается электрики. Ответчик уведомлялся об осмотре квартиры в рамках проведения второй экспертизы. В заключении специалиста от 29 сентября 2022 г. указано про 16 светильников, которые необходимо было снять чтобы слить с потолка воду. Заключение от 18 марта 2023 г. делал специалист-электрик, который в заключении указал, что все светильники в квартире в количестве 30 штук неисправны, в связи с чем их необходимо заменить и установить новые, в сумму входят стоимость самих светильников и их установка. В первом заключении указан демонтаж (снятие) светильников, а во втором заключении монтаж (установка) светильников. В сумму иска - 323 459 руб. 78 коп. входит: сумма ущерба, установленная заключением специалиста от 29 сентября 2022г. в размере 123 221 руб., оплата по договору оказания услуг от 25 августа 2022 г. в размере 12 500 руб., ущерб, установленный заключением специалиста от 18 марта 2023 г. в размере 162 738 руб. 78 коп., оплата по договору оказания услуг от 26 января 2023 г. в размере 25 000 руб. 24 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в досудебном порядке данный вопрос урегулировать не представилось возможным.

Моральный вред в размере 50 000 руб. связан с длительностью и, в том числе, с тем, что в настоящий момент в <адрес> необходимо произвести ряд работ. В данной квартире проблематично находиться в связи с затоплением, это сырость, грибок, сопутствующие заболевания. На протяжении двух лет истец не может добиться справедливости, ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке ущерб возместить отказывается. Ответчиком не оспаривается факт того, что по его вине произошло затопление квартиры, иных расчетов ущерба со стороны ответчика не представлено, только его личное мнение по расчету ущерба. Также на протяжении длительного времени с момента затопления со стороны ответчика вред не компенсирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину свою признала, иск признала частично, суду пояснила, что претензию она получала, письменный ответ был направлен по почте. Причина затопления – был сорван кран в раковине (смеситель). На первый осмотр ответчик была приглашена и она письменно расписывалась об этом, а на второй осмотр ответчика не приглашали. Она не согласна с тем, что все светильнике в залитой квартире не работают, не согласна с проведением работы по сливу натяжного потолка, потому что собственник сливал воду сам. Также я не согласна с заменой линолеума, так как экспертизой не было доказано, что вздутие в двух местах произошло именно из-за затопления квартиры. Также не согласна с ГВЛом двух листов со стороны кухни и выход в прихожую, поскольку истец не ознакомил ответчика с тем, что была произведена перепланировка квартиры. Когда произошло затопление дома была несовершеннолетняя дочь ответчика. Залив продолжался не больше 20 минут. В квартире истца она была на следующий день после залива. Предлагала ФИО7 компенсировать ущерб в размере 60 000 руб., но они отказались. Видеозапись, представленная ФИО7, соответствуют действительности, запись сделана в день залива 5 января 2022 г., на следующий день вода еще стекала на кухне и в коридоре.

Законный представитель ФИО6 - ФИО7 представил письменные пояснения, согласно которым ФИО7 лично уведомлял ответчика о проведении осмотра квартиры, расположенной в <адрес>, на предмет оценки ущерба, причиненного заливом 5 января 2022 г. В назначенную дату осмотра 20 февраля 2023 г. ответчик не явилась. Также представил видеозапись последствий залива квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 января 2022 г. в результате порыва в смесителе ванной комнаты <адрес> в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6

Собственником вышерасположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес> является ФИО4

Согласно акту от 24 января 2022 г., составленному комиссией ООО «34 Квартал» в присутствии ФИО7, на момент осмотра <адрес> установлено: кухня – потолок натяжной, со слов собственника было провисание потолка, слив воды произведен самостоятельно, видимые повреждения отсутствуют. Зал – потолок натяжной, со слов собственника было провисание потолка, слив воды произведен самостоятельно, видимые повреждения отсутствуют; стены – обои качества винил. Возле входа на кухню с левой стороны наблюдается отслоение обоев по углу. Коридор - потолок натяжной, со слов собственника было провисание потолка, слив воды произведен самостоятельно, видимые повреждения отсутствуют; стены - обои качеств винил. Возле кладовой по углам прохода наблюдается вздутие обоев. Санузел – установлена межкомнатная дверь, наблюдается плохой притвор; потолок натяжной, со слов собственника было провисание потолка, слив воды произведен самостоятельно. Затопление произошло 5 января 2022 г. с вышерасположенной <адрес>. Требуется доступ в квартиру для установления причины затопления.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 затопление квартиры истца 5 января 2022 г. произошло по причине того, что в квартире ответчика был сорван кран (смеситель) на раковине в санузле.

Представленными на диске законным представителем третьего лица ФИО7 видео- и фотофайлами подтверждается факт затопления квартиры истца. В частности, видно, что с потолков в квартире истца на момент съемки капает вода, натяжные потолки провисли. В ванной комнате квартиры ответчика верхняя часть смесителя сорвана и лежит в раковине. Указанное на видео- и фотофайлах при просмотре в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от 29 сентября 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 123 221 руб.

В заключении также указано, что во всех исследуемых помещениях после воздействия затечной воды не работает часть потолочных светильников. Для установления причины повреждения светильников и составления дефектной ведомости по видам и объемам ремонтно-восстановительных работ требуются услуги специалиста электрика. Поэтому стоимость работ по восстановлению работы потолочных светильников в данном исследовании не рассчитывалась (л.д. 6-9).

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 18 марта 2023 г., выявленные по адресу: <адрес> повреждения потолка характерны для действия влаги. На это указывает наличие потеков, высолов, грибковых повреждений, наличие размывания штукатурного слоя. Для устранения имеющихся повреждений необходимы следующие виды работ: на площади 44,1 кв.м. необходимо демонтировать полотно натяжного потолка, зачистить потолок, обработать антигрибковыми и фиксирующими растворами, заменить электропроводку и точечные светильники (30 шт.), заменить полотно натяжного потолка. Стоимость восстановительных работ потолков по адресу: <адрес> составляет 162 738 руб. 78 коп.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общедомовому имуществу, обязанность по обслуживанию и содержанию которого несет собственник жилого помещения ФИО4 Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено. Факт наличия своей вины в судебном заседании ответчиком не отрицался.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 285 959 руб. 78 коп. (123 221 руб. + 162 738 руб. 78 коп.), что подтверждается заключениями специалистов №-С от 29 сентября 2022 г. и № от 18 марта 2023 г.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО3, другими собственниками <адрес> в <адрес>, не отрицался, в письменных пояснениях просили удовлетворить заявленные истцом требования.

Специалист ООО «Стройпроект и экспертиза», сделавший заключение №-С от 29 сентября 2022 г., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2006 г., специалист АНО «Хабаровская судебная экспертиза», сделавший заключение № от 18 марта 2023 г., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 25 лет. Оснований сомневаться выводам заключений специалистов у суда не имеется.

Вместе с тем, при анализе расчета стоимости восстановительного ремонта двух специалистов, судом установлено, что специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» (заключение №-С от 29 сентября 2022 г.) в стоимость включены работы по снятию и навески светильников с лампами накаливания в количестве 16 штук (п. 1 локального сметного расчета) (л.д. 10 оборот). При расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (заключение № от 18 марта 2023 г.) также были указаны работы по смене светильников с лампами накаливания в количестве 30 штук (п.14 локального сметного расчета) (л.д. 38). Суд полагает, что включение одинаковой работы в расчет ремонтных работ влечет необоснованное увеличение общего размера стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя истца о том, что в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от 29 сентября 2022 г. стоимость работ по снятию и навесу светильников указана, так как это необходимо для слива воды с натяжных потолков, суд считает необоснованным, поскольку как следует из данного заключения, в расчет также была включена стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в сумме 10 000 руб. (л.д. 14 оборот).

Учитывая, что заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании строительно-технического исследования, проведенного методом визуального осмотра, измерения с последующим анализом и сравнением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом, имеющего высшее техническое образование, инженер-строитель, стаж работы по специальности более 25 лет, суд полагает необходимым принять указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтных работ потолков в квартире истца в части выполнения работ по замене светильников, поскольку данное заключение составлено в более позднюю дату после произошедшего залива, когда в полной мере можно установить все имеющиеся повреждения, которые могли проявиться позднее.

Описание повреждений в квартире истца, указанное в заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 18 марта 2023г., в целом согласуется с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от 29 сентября 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым от установленной заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от 29 сентября 2022 г. стоимости восстановительного ремонта (123 221 руб.) вычесть стоимость работ по снятию и навесу 16 светильников (24 688 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, ФИО4 не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 271 руб. 78 коп. (162 738 руб. 78 коп. + 123 221 руб. – 24 688 руб.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред. Доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных или физических страданий, перенесенных в результате залива квартиры, в материалах дела не имеется. В связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалистов, в сумме 37 500 руб., подтверждены договором на оказание услуг №-С от 25 августа 2022 г., договором на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № от 26 января 2023 г., актом на выполнение работ, услуг № от 18 марта 2023г., платежными документами - чеками на суммы 6 500 руб., 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (л№).

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалистов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные заключения специалистов были приняты в качестве допустимых доказательств с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным чек-ордерами (л№).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт), компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 271 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2023