Решение по делу № 2-123/2025 от 28.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД №RS0№-82

Поступило в суд 19.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 – ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автомобильной дороге «Прокопьевск-Киселевск» 3 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, был поврежден. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а также 10.1 ПДД РФ, а в действиях второго водителя ФИО2, управляющей автомобилем Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено за истечением сроков давности.

Собственник автомобиля PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Сибросстрой» был застрахован в АО ГСК «Югория», полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 166 250 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 332 500 рублей.

Он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 004 556 рублей 69 копеек. За проведение оценки им был оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Считает, что 50 % от стоимости ремонта, определенной ООО «АСЭ» должна ему возместить ФИО2, управляющая автомобилем PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, за вычетом страховой выплаты. С учетом того, что при ДТП усматривается вина обоих участников и с учетом выплаты страхового возмещения, разница между страховой выплатой и размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению составила 336 028 рублей 34 копейки (1 004 556,69 руб./2-166 250 руб.).

Уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 120 850 рублей (574 200 руб./2-166 250 руб.), судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 836 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей за представление интересов в суде и 8 000 рублей за составление искового заявления, 2 050 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения вреда в размере 120 850 рублей, в части расходов просит уменьшить заявленный истцом размер, так как требования были истцом уменьшены после проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «АКАТ-Строй» (правопреемник ООО «СибРосСтрой»), ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. на автомобильной дороге «Прокопьевск-Киселевск» 3 км 300 м, произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО1 и автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «Сибросстрой».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Сибросстрой» застрахован в АО ГСК «Югория», полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в действия водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

По факту причинения ущерба в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, установило стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 332 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 166 250 рублей, что составило 50% от размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная экспертиза» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 004 556,69 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском и с учетом вины обоих водителей просил взыскать с ответчика ФИО2 336 028,34 рублей (1004556,69 рублей/2-166250 рублей) за минусом суммы выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 336 900 руб., с учетом износа составляет 214 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составляет 574 200 рублей, с учетом износа составляет 345 400 рублей.

Истец ФИО1 с учетом экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 и просил взыскать материальный ущерб с учетом вины обоих водителей в размере 120 850 рублей (574 200 рублей/2-166 250 рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание уточненного иска в части материального ущерба ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уменьшил заявленные требования, а сторона ответчика в части размера причиненного ущерба указанные требования признала, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания материального вреда в размере 120 850 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

После принятия искового заявления к производству суда и проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 120 850 руб., а также уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины в размере 4 836 рублей, в оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на представителя и доверенность оставил без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не находит оснований для признания действий истца недобросовестными и применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Указанные выводы суда подтверждается позицией вышестоящих судов, в том числе, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза», стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей (л.д. 31). Указанная экспертиза требовалась для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 за проведенную экспертизу в размере 7 000 рублей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 630 рублей (л.д. 7).

Истец, снижая заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей, с учетом удовлетворенных требований истца.

При обращении в суд с иском истец просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности (л.д. 18), которая выдана для участия представителя истца ФИО3 в конкретном рассматриваемом гражданском деле №, за её оформление истцом нотариусу Гау Е.В. оплачено 2050 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2050 рублей, подлежат удовлетворению.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей за составление искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор № возмездного поручения с ИП ФИО6 (л.д. 17) по оказанию юридических услуг, предметом которого определено: представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу причинения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В соответствии с п. 2.2.1 ИП ФИО6 вправе передать исполнение поручения ФИО7, ФИО8.

По данному договору ФИО1 оплатил ИП ФИО6 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, за составление искового заявления ФИО1 оплатил ИП ФИО6 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, составлял исковое заявление (л.д. 2-5), уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, направлял письменные вопросы и экспертные учреждения по экспертизе и дополнительные пояснения по иску ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 33 000 рублей, из которых: 8000 рублей – за составление искового заявления; 25000 рублей – за представительство в суде, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 850 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей;

- расходы за изготовление доверенности в размере 2050 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 836 рублей,

всего взыскав: 167736 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:/подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (2-1513/2024) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-82.