Дело № 33-5982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Гаймолоко» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ООО «Гаймолоко» с (дата) осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: (адрес) на земельных участках с кадастровыми номерами: №, предоставленных в аренду Комитетом по управлению имуществом сроком до (дата). При осуществлении своей деятельности ООО «Гаймолоко» были приобретены товарно-материальные ценности для использования в хозяйственной деятельности. (дата) имущество выбыло из владения предприятия, поскольку ответчики ограничили доступ на территорию земельных участков, а также к арендованным зданиям, объяснив данные действия приобретением нежилых зданий в собственность. На предложение вернуть принадлежащее ООО «Гаймолоко» имущество ответчики ответили отказом.

Просит истребовать имущество ООО «Гаймолоко» из чужого незаконного владения, истребовать денежные средства в размере 643 418,90 рублей из чужого незаконного владения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО2, ФИО1 в пределах суммы исковых требований;

- запрета ответчикам пользоваться: зданием казиинового цеха по адресу: (адрес) зданием по адресу: (адрес); зданием административно-бытового корпуса № по адресу: (адрес); одноэтажным зданием мойки-склада по адресу: (адрес), трансформаторной по адресу: (адрес) зданием по адресу: (адрес) зданием, старого, нового цеха по адресу: (адрес)

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) ходатайство ООО «Гаймолоко» удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы иска в размере 44 903 188 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы иска в размере 44 903 188 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Гаймолоко» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частных жалобах ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене определения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции, рассмотрев представленное ходатайство и приложенные материалы, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков воспрепятствовать исполнению решения суда, в связи, с чем меры по запрету ответчикам пользоваться нежилыми зданиями, оставлены без удовлетворения.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ответчиков в размере 44 903 188 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, связана с предметом выдвинутых требований, соразмерна ему и способствует обеспечению фактической реализации целей, определенных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятые судом меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку согласно исковому заявлению истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также истребовать денежные средства в размере 643 418,90 рублей из чужого незаконного владения. Мера обеспечения должна быть применена в отношении имущества, которое относится к спорному.

Между тем, в представленном материале указано на истребование денежных средств в размере 643 418,90 рублей, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, в связи, с чем имеются основания для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в пределах суммы 643 418,90 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на наложение ареста, на имущество ответчиков в размере 643 418,90 рублей, что будет соразмерно заявленным исковым требованиям.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) изменить.

Изложить абзац второй, третий резолютивной части определения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в пределах суммы иска в размере 643 418 рублей 90 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. принадлежащее ответчику ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), в пределах суммы иска в размере в пределах суммы иска в размере 643 418 рублей 90 копеек.

В остальной части определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий