Дело № 2- 4627\2022

10RS0011-01-2022-008931-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания на основании соглашения о размере страхового возмещения, выплатила истцу 72 200 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 197 546,09 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 125 346,09 руб. (197 546,09 руб. -72 200 руб.) С учетом изложенного, уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб., по оплате доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у истца машина «битая», нельзя менять старые детали на новые за счет ответчика.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, по соглашению.

Как следует из материалов дела, страховая компания на основании соглашения о размере страхового возмещения, выплатила истцу 72 200 руб.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП <данные изъяты>. на перекрестке с круговым движением <адрес> следующий. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № движется по перекрестку с круговым движением от <адрес>, заняв левый ряд в сторону съезда к <адрес>, и при проезде примыкания <адрес> начинает совершать перестроение в правый ряд для съезда на <адрес> (включен ли был указатель правого поворота на а/м <данные изъяты> г.н. № определить по представленной видеозаписи или экспертным путем не представляется возможным), в это время с <адрес> на перекресток с круговым движением въезжает водитель а/м <данные изъяты> г.н. № и совершает столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, в результате чего а/м <данные изъяты> г.н. № разворачивает, и он передней частью совершает наезд на снежно-ледяные отложения с правой стороны <адрес>. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № не соответствуют требованиям пп. 1.3, 13.11(1) ПДД РФ, дорожный знак 2.4. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 13.11(1) РФ, дорожный знак 2.4. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № в сложившейся ДТС. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 77 969 руб. и без учёта износа 166 778 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П), повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа 71 758 руб. и без учёта износа 104 677 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определен механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; заключение согласуется с иными письменными материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт заключение поддержал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 94 578 руб. (стоимость восстановительного ремонта 166778 руб.- выплаченное страховое возмещение 72200 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе по вине истца, нарушившего п.п. 8.1.-8.2. ПДД РФ, не обозначив свой маневр световым указателем, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, отражено на видеозаписи, представленной суду и эксперту, из которой усматривается заблаговременное перестроение транспортного средства истца для съезда с кругового движения. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Иные доводы ответчика, в том числе указание во вводной части заключения на недействующий ГОСТ, не являются основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ, поскольку указанный ГОСТ не применялся при исследовании.

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2500 руб. (акт и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3708 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при цене иска 94 578 руб., размер государственной пошлины составляет 3 037,34 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины, в сумме 3 037,34 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 670,66 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату из бюджета.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 12000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб в размере 94 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,34 руб., за составление отчета в размере 2 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 670,66 руб., оплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение №8628\1126 от 02.06.2022 на сумму 3708 руб. подлежит возврату ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2022 года.