Решение по делу № 2-5975/2022 от 13.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-5975/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008473-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2022 года повреждений транспортному средству марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 10 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Волгоград, р.<...>, в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника ДТП ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220001045036 от 10 сентября 2022г.

Согласно заключения эксперта № 37/09у-2022, выполненного 27.09.2022г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 272 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 100 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, ущерба в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 158 400 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, письменные возражения не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства - автомашины DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2022 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № 18810034220001045036от 10 сентября 2022г.

Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО4

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2022 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 37/09у-2022, выполненного 27.09.2022г. ИП ФИО5, и, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного заключения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением № 37/09у-2022, выполненным 27.09.2022г. ИП ФИО5, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 158 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей с каждого из ответчиков, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 368,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Свердловской области, (водительское удостоверение 99-29 350601), ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 158 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 5 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 328 рублей (по 164 рубля с каждого).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 декабря 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко