Решение по делу № 02-442/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-442/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, и по встречному иску ФИО2 о признании частично недействительными условий соглашения о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим.

09.04.2019 года, в 22 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), по адресу: адрес, с участием транспортного средства, принадлежащего фио марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС и транспортным средством Порше регистрационный знак ТС принадлежащего фио. Виновником ДТП является ответчик.

ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196130107697 от 10.04.2019 года.

Согласно заключению, экспертизы от "05" июля 2019 г. N 190705-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составит сумма.

Гражданская ответственность фио застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму сумма, что подтверждается Полисом ОСАГО, серия МММ N 5005339563. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением годными остатками и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма, из расчета:

3 180 274,04 (размер ущерба) - сумма (страховое возмещение) - 712 577,52 (стоимость годных остатков) = 2 сумма

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о выплате ответчиком убытков, которое так и не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма, сумма, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере сумма.

Ответчик иск в заявленном размере ущерба не признал, в связи с чем предъявил встречное исковое заявление. Согласно соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядка ее погашения от 20.11.2019г. между Истцом и Ответчиком, размер ущерба определен в размере сумма (п.5 соглашения и приложения к соглашению). Однако, данный размер возмещения превышает размер стоимости самого автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма за вычетом сумма годных остатков и сумма страховой компенсации, итого размер ущерба составляет сумма Представленное же соглашение указывает на размер ущерба в размере сумма. В связи с чем просил признать п. 3, 5, 6, 7, 8, 9, приложение №1 соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту, и порядке ее погашения от 20.11.2019г., заключенного между фио и фио недействительными (ничтожными).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить также пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска фио, полагал размер ущерба завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из дела, 09.04.2019 года, в 22 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), по адресу: адрес, с участием транспортного средства, принадлежащего фио марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС и транспортным средством Порше регистрационный знак ТС принадлежащего фио. Виновником ДТП является ответчик.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, однако не согласен с размером ущерба, который просит взыскать истец, поскольку истец просит взыскать ущерб в размере большем, чем стоил автомобиль на момент ДТП.

Согласно соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту и порядка ее погашения от 20.11.2019г. между Истцом и Ответчиком, размер ущерба определен в размере сумма (п.5 соглашения и приложения к соглашению).

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, установил, что действительно расчеты истца, хоть и основаны на одном и том же отчете об оценке, что и расчеты ответчика, однако, содержат завышение размере ущерба, подлежащего возмещению с учетом получения ответчиком страхового возмещения.

Исходя из оснований иска, правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, т.е. являются деликтными. В связи с чем, в данном случае, требования истца не могут быть обоснованы исключительно заключенным между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба. Поскольку в данном случае на лицо, причинившее ущерба, не может быть возложена обязанность возместить ущерба в большем размере чем он причинен. Отказ от своих прав по общему правовому принципу недопустим и ничтожен. Обязательства ответчика фио возникли не из договорных отношений, а из причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1.2., 1.З., 2.3., 2.4. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.18г., размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте: - суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС; - стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС).

При расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить:

-дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (составляется смета восстановительного ремонта). Указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ;

-источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо- часа ремонтных работ;

-необходимость расчета УТС;

-необходимость расчета стоимости годных остатков; - необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей).

В общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС, при страховом возмещении причиненные убытки определяются в пределах установленной договором страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба не может превышать рыночную стоимость транспортного средства за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков. При том, что истец не доказал факт того, что он реально будет ремонтировать поврежденный автомобиль, или произвел его ремонт, т.е. понес или понесет расходы в заявленном размере.

Исходя из ст.166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ч.1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст.166 ч. 3 ГК РФ, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По условиям соглашения, права и интересы Ответчика нарушаются, так как соглашение увеличивает размер убытков в нарушении ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст.167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае приведено не обоснованно, поскольку, во-первых, ответчик, несмотря на подписание им соглашения, не владел на момент подписания соглашения всей информацией по размеру ущерба, во-вторых, условие о возложении на приничителя вреда обязанность возместить вред в большем размере, нежели он причинен, является ничтожным в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда истцу, представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска, а именно признании ничтожным п. 5 соглашения в части определения размера ущерба от ДТП сумма Оснований признавать недействительными остальные пункты соглашения (п.п. 3,6,7,8,9) суд не усматривает. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (Паспорт гр. РФ 3914 935963) в пользу ФИО1 (Паспорт гр. РФ 4519 412750) в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования встречного иска фио удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 5 приложение №1 соглашения об определении размера задолженности по восстановительному ремонту, и порядке ее погашения от 20.11.2019г., заключенного между фио и фио, об определения в части определения размера ущерба от ДТП в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и требований встречного иска фио – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио