ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года по делу № 33-8570/2023

Судья в 1-й инстанции Захаров А.В. дело № 2-49/2021

УИД 91RS0004-01-2019-002350-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО1.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, частичном освобождении земельного участка,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года,

установил а:

Представитель ответчика ООО «Континент» - Гриценко Е.А. обратился 10 ноября 2022 года в Алуштинский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика ООО «Континент» судебных расходов в размере 139 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-49/2021 в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от 05 мая 2023 года, принято к рассмотрению заявление представителя ответчика ООО «Континент» - Гриценко Е.А. об увеличении взыскиваемых судебных расходов, согласно которому в пользу ответчика ООО «Континент» взыскиваются с ФИО2 судебные расходы в размере 209 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела №2-49/2021 в Верховном Суде Республики Крым, в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесённым в протокол судебного заседания от 07 июля 2023 года, принято к рассмотрению заявление представителя ответчика ООО «Континент» - Гриценко Е.А. об увеличении взыскиваемых судебных расходов, согласно которому в пользу ответчика ООО «Континент» взыскиваются с ФИО2 судебные расходы в размере 239 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела №2-49/2021 в Верховном Суде Республики Крым, в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Требования о взыскании судебных расходов представителем ответчика ООО «Континент» - Гриценко Е.А. обоснованы следующим образом. Судебные акты, постановленные по делу №2-49/2021, приняты в пользу ООО «Континент». Данным юридическим лицом были понесены затраты: перечислялись денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы на счёт ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» в размере 24 000 рублей; выполнены работы по оказанию юридической помощи по соглашению от 03 сентября 2021 года, где в соответствии с актом выполненных работ от 17 октября 2022 года сумма составила 115 000 рублей; оказаны юридические услуги по акту выполненных работ от 05 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей; понесены расходы на проезд представителя ООО «Континент» в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в размере 40 000 рублей; оказаны юридические услуги в соответствии с соглашением от 01 ноября 2022 года на общую сумму 30 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Континент» понесённые судебные расходы, состоящие из оплаты судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 32 000 рублей, оплаты на проезд представителя ООО «Континент» в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 62 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Континент» судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-49/2021 – отказано.

В частной жалобе ООО «Континент» просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Континент» и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания земельного участка по кадастровому номеру № общей площадью 3 426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить его границы из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и в межевом плане, подготовленным 10 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО4; обязать ООО «Континент» освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от находящегося на нём нежилого здания отеля «Камелот» с кадастровым номером № на расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером №.

04 февраля 2021 года определением судьи Алуштинского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на стороны - ФИО2 и ООО «Континент».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО «Континент», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с указанием третьего лица — ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, частичном освобождении земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года не были разрешены.

Определением Алуштинского городского суда от 06 октября 2021 года заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 на указанное решение в Верховный Суд Республики Крым поданы апелляционные жалобы, в последствии были направлены дополнения к ним.

Согласно протоколов судебных заседаний представители ООО «Континент» принимали участие в судебных заседаниях от 07 декабря 2021 года (Гриценко Е.А.), 14 декабря 2021 года (Гриценко Е.А. и ФИО5), 12 апреля 2022 года (Гриценко Е.А.), 31 мая 2022 года (Гриценко Е.А.), 09 августа 2022 года (Гриценко Е.А.),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года, представителем истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО6 подана кассационная жалоба.

Протоколы судебных заседаний в соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не велись, вместе с тем из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года усматривается, что принимал участие в судебном процессе представитель ООО «Континент» Гриценко Е.А.

26 января 2023 года в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции принял участие представитель ООО «Континент» ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2022 года оставлены без изменения. В определении суда кассационной инстанции отражено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исходил из того, что требования истца ФИО2 направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым. В судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиком, однако доказательств того, что истец ФИО2 лишена возможности при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика - не предоставлено. Также указано на то, что истцом ФИО2 не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории её земельного участка. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков. Кассационный суд согласился со всеми данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с письменными возражениями ответчика относительно оценки действий ФИО2 как злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление представителя ООО «Континент» Гриценко Е.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 2035 от 28 июня 2021 года ООО «Континент» произвёл оплату 24 000 рублей на счёт ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» за производство судебной землеустроительной экспертизы № 48/21-Э по материалам гражданского дела № 2-49/2021.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных расходов на произведённые ООО «Континент» выплаты по назначенной судебной землеустроительной экспертизе подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование произведённых затрат представителем ООО «Континент» Гриценко Е.А. были предоставлены для обозрения оригиналы следующих документов:

- соглашения об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года, подписанного адвокатом Домбровским В.Э. и ООО «Континент» в лице генерального директора.

- адвокатского поручения № 1 от 03 сентября 2021 года.

- удостоверений адвоката Добровского В.Э. и помощника адвоката Гриценко Е.А.

- акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года, составленный 17 октября 2022 года на общую сумму 115 000 рублей.

- согласия от 03 сентября 2021 года ООО «Континент» в лице генерального директора адвокату Домбровскому В.Э. на участия в судах апелляционной и кассационной инстанций его помощника Гриценко Е.А.

- расходного кассового ордера № 134 от 14 октября 2022 года ООО «Континент» на перечисление 115 000 рублей адвокату Домбровскому В.Э.

- акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года, подписанный 05 апреля 2023 года на общую сумму 30 000 рублей;

- расходного кассового ордера № 47 от 05 апреля 2023 года ООО «Континент» на перечисление 30 000 рублей адвокату Домбровскому В.Э. по акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 03 сентября 2021 года;

- соглашения об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года, подписанного адвокатом Домбровским В.Э. и ООО «Континент» в лице генерального директора.

- адвокатского поручения от 01 ноября 2022 года, согласно которому адвокат Домбровский В.Э. поручил своему помощнику Гриценко Е.А. помогать ему в ведении дела (материала) о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Континент» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-49/2021; представлять на основании нотариальной доверенности права и законные интересы ООО «Континент» по делу (материалу) о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Континент» судебных расходов; подавать от своего имени и подписывать процессуальные документы;

- согласия от 01 ноября 2021 года ООО «Континент» в лице генерального директора адвокату Домбровскому В.Э. на участие в судах всех инстанций по делу (материалу) о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Континент» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-49/2021;

- акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года, подписанный 26 июня 2023 года, на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, представителем ООО «Континент» Гриценко Е.А. были представлены суду оригиналы квитанций от 14 октября 2022 года и 05 апреля 2023 года об оплате: 115 000 рублей за предоставление юридической помощи по защите прав и законных интересов ООО «Континент» при рассмотрении гражданского дела № 33-490/2022 (№ 2-49/2021) в суде апелляционной инстанции - в Верховном суде Республики Крым; и 30 000 рублей за предоставление юридической помощи по защите прав и законных интересов ООО «Континент» при рассмотрении гражданского дела № 8Г-34611/2022 (№ 2-49/2021) в суде кассационной инстанции - в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Анализируя представленные представителем ООО «Континент» Гриценко Е.А. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя при участии в судах апелляционной и кассационной инстанций, и отказать в полном объеме в возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления ввиду следующего.

Согласно оригиналов квитанций от 14 октября 2022 года и 05 апреля 2023 года об оплате 115 000 рублей за предоставление юридической помощи по защите прав и законных интересов ООО «Континент» при рассмотрении гражданского дела № 33-490/2022 (№ 2-49/2021) в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за предоставление юридической помощи по защите прав и законных интересов ООО «Континент» при рассмотрении гражданского дела № 8Г-34611/2022 (№ 2-49/2021) в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.3 соглашения от 01 ноября 2022 года предусмотрено, что доверитель оплачивает предоставленные адвокатом и помощником адвоката услуги по оказанию юридической помощи в соответствии с актом выполненных работ наличным платежом, что оформляется соответствующей квитанцией.

Вместе с тем квитанций и расходных кассовых ордеров по соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года, подписанного адвокатом Домбровским В.Э. и ООО «Континент» в лице генерального директора, суду не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование о возмещении понесённых судебных расходов за услуги представителя на суммы 115 000 рублей (за предоставление юридической помощи в суде апелляционной инстанции) и 30 000 рублей (за предоставление юридической помощи в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с актом выполненных работ от 17 октября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года указан следующий перечень выполненных работ: участие 07 декабря 2021 года помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; возражение на ходатайство истца и третьего лица о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поданное 14 декабря 2021 года помощником адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 (№ 33-11049/2021) в размере 10 000 рублей; возражение на ходатайство истца об истребовании доказательств, поданное 14 декабря 2021 года помощником адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022) - в размере 10 000 рублей; возражение на ходатайство истца и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, поданное 14 декабря 2021 года помощником адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; участие 14 декабря 2021 года помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; заявление о выдачи определения суда, поданное 17 декабря 2021 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 1 000 рублей; заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 33- 490/2022, поданное 17 декабря 2021 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33- 490/2022 - в размере 1 000 рублей; ознакомление 22 декабря 2021 года с материалами дела помощника адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 33- 490/2022, поданное 21 февраля 2022 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 (№ 33-11049/2021) - в размере 1 000 рублей; заявление о выдаче определения суда, поданное 01 марта 2022 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 1 000 рублей; участие 22 апреля 2022 года помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; ходатайство о приобщении письменных документов, поданное 23 мая 2022 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 7 000 рублей; участие 31 мая 2022 года помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 10 000 рублей; ходатайство о приобщении письменных документов, поданное 01 июня 2022 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 7 000 рублей; дополнительное письменное возражение, поданное 08 августа 2022 года помощником адвоката Гриценко Е.А. по гражданскому делу № 33-490/2022 - в размере 7 000 рублей; участие 09 августа 2022 года помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебном заседании по гражданскому делу № 33- 490/2022 - в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат отдельному возмещению действия адвоката Домбровского В.Э. и его помощника Гриценко Е.А. по подготовке к участию в судебных заседаниях, выраженных: в написании возражений на ходатайства истца и третьего лица о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о выдаче определений суда, которые и так были доступны адвокату и/или его помощнику при ознакомлении с материалами дела; в составлении заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела, сам процесс ознакомления; подготовка и подача ходатайства о приобщении письменных документов, дополнительных письменных возражений - все эти действия охватываются обязательствами адвоката лично либо через своего помощника оказать услугу по защите прав и законных интересов доверителя в судебном заседании при осуществлении своей профессиональной деятельности. При ином понимании основной функции представителя в судебном процессе по защите прав и законных интересов доверителя без активных действий (заявлений ходатайств, оспаривании действий оппонента, представления дополнительных доказательств и тому подобное) - привело бы к номинальному участию представителя лица без осуществления им взятых на себя по соглашению об оказании юридической помощи обязательств.

Таким образом, по акту выполненных работ от 17 октября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года подлежат возмещению только лишь процессуальные действия по участию помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции согласился с размером стоимости - 10 000 рублей за участие помощника адвоката Гриценко Е.А. в судебных заседаниях 14 декабря 2021 года и 09 августа 2022 года, так как в эти судебные заседания им (Гриценко Е.А.) принимались активные действия по защите прав и законных интересов доверителя (заявлялись ходатайства, высказывали возражения на ходатайства и доводы оппонента, принималось участие в допросе эксперта, имелись выступления в прениях сторон и тому подобное). Что касается судебных заседаний, проведённых 07 декабря 2021 года и 31 мая 2022 года, то в них согласно протоколам судебных заседаний помощник адвоката Гриценко Е.А. лишь возражал против назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы без мотивирования своей позиции (07 декабря 2021 года) и просил суд разрешить приобщить к материалам дела письменные документы, разрешить эксперту продлить срок проведения экспертизы по его усмотрению, предоставить эксперту дополнительные доказательства (31 мая 2022 года). С учётом оспаривания представителями ФИО2 размера стоимости произведённых услуг по акту выполненных работ от 17 октября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года, принимая во внимание выполненные помощником адвоката Гриценко Е.А. процессуальные действия в судебных заседаниях 07 декабря 2021 года и 31 мая 2022 года – суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер оплат за эти дни судебных заседаний не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует балансу интересов сторон, объёму предпринятых процессуальных действий в судебном заседании, поэтому полагает возможным снизить сумму за каждый день участия помощником адвоката Гриценко Е.А. в судебных заседаниях 07 декабря 2021 года и 31 мая 2022 года - до 1 000 рублей (итого 2 000 рублей за два судебных заседания).

Также, отказывая во взыскании судебных расходов на представительство в судебном заседании от 22 апреля 2022 года суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с материалами гражданского дела в данную дату судебные заседания по указанному делу Верховным Судом Республики Крым не назначались и не проводились. Самостоятельно определить верную дату судебного процесса суд не вправе, поскольку это будет выходом за пределы заявленных требований, кроме того по соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года оплата производится только по перечню оказанных услуг адвокатом, оформленных актом выполненных работ. В данном перечне другой даты судебного заседания, кроме 22 апреля 2022 года, не отражено.

Согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2023 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03 сентября 2021 года адвокат Домбровский В.Э. и помощник адвоката Гриценко Е.А. предоставили ООО «Континент» по гражданскому делу № 2-49/2021 (№ 2-517/2020) в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 30 000 рублей: 25 ноября 2022 составили возражение на кассационную жалобу ФИО2 за 10 000 рублей; 22 декабря 2022 года помощник адвоката Домбровского В.Э. - Гриценко Е.А. участвовал в судебном заседании в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции за 10 000 рублей; помощник адвоката Гриценко Е.А. составил и подал письменное объяснение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции за 10 000 рублей.

Как было указано выше при определении размера взыскания судебных расходов по участию представителя в Верховном Суде Республики Крым, действия по подготовке возражений и объяснений охватываются обязательствами адвоката лично либо через своего помощника оказать услугу по защите прав и законных интересов доверителя в судебном заседании при осуществлении своей профессиональной деятельности. С учётом этого подлежит оплате только участие 22 декабря 2022 года помощника адвоката Домбровского В.Э. - Гриценко Е.А. в судебном заседании в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции. В эту дату участия помощник адвоката Гриценко Е.А. не был лишён возможности непосредственно представить все свои возражения и объяснения, так как систематически принимал участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым, неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, был ознакомлен в соответствии с требованиями закона с содержанием кассационных жалоб и дополнений к ним. Основания не согласиться с заявленным размером стоимости участия 22 декабря 2022 года в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

В подтверждение понесённых расходов на проезд представителя ООО «Континент» в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции помощником адвоката Домбровского В.Э. - Гриценко Е.А. представлены квитанции такси от 22 декабря 2022 года и 26 января 2023 года каждая на сумму 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибытие представителей ООО «Континент» в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции именно на таком виде транспорта как такси - не было вызвано какой-либо объективной необходимостью, таких доказательств суду не предоставлено. Этот вид транспорта на является экономичным, подразумевает повышенную комфортность, наибольшую стоимость проезда по сравнению с другими способами передвижения (к примеру, поездом и автобусом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. С учётом этого суд полагает возможным возместить расходы на проезд представителей ООО «Континент» в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в размере средней стоимости билета за период декабрь 2022 года - январь 2023 года на автобусе. Из открытых источников (сайтов автовокзалов, автобусных туров и тому подобное) усматривается, что диапозон цен в данный период времени на автобус варьировался от 1 300 рублей до 1 800 рублей. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера возмещения транспортных расходов в сумме 1 500 рублей как по маршруту Симферополь-Краснодар, так и по обратному маршруту Краснодар- Симферополь.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 6 000 рублей за прибытие представителей ООО «Континент» в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года и 26 января 2023 года.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.