УИД № 77RS0007-02-2025-005592-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по иску фио Абдымомуна Мамытовича, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, фио Белека Алманбетовича, ФИО2 фио к Национальному союзу страховщиков ответственности о компенсационной выплате,-
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мирошниченко В.А., действующий в интересах истцов ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетних фио, фио, фио, по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Национальному союзу страховщиков ответственности (далее – НССО) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма по сумма в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2018 при выполнении работ в кондитерском цеху ИП фио, расположенном по адресу: адрес (адрес), при использовании грузового лифта, был смертельно травмирован ФИО4 фио, паспортные данные Причиной смерти фио, стали травмы головы, полученные вследствие использования грузового лифта предприятия, удара края кабины лифта. Согласно материалам доследственной проверки СО по адрес КРСП №767пр-18 от 02.01.2024, пострадавший фио выполнял работы в кондитерском цеху ИП фио Погибший приходится ФИО3, ФИО1- сыном, несовершеннолетним фио, фио, фио, - отцом.
Гражданская ответственность владельца опасного объекта на момент происшествия не была застрахована.
06.01.2025 Мирошниченко В.А., действующий в интересах родственников погибшего – родителей ФИО3 и ФИО1, а также в интересах несовершеннолетних детей погибшего - фио, фио, фио обратился в НССО с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Из ответа НССО исх. № исх-16 от 23.01.2025 следует, что истцам было отказано в компенсационной выплате, поскольку из представленных к заявлению документов не усматривается, что в отношении события, в результате которого был причинен вред жизни фио, проводилось техническое расследования причин аварии с составлением акта о причинах и об обстоятельствах аварии, а также исходя из того, что обстоятельства происшествия, изложенные в присланной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют классифицировать его как аварию на опасном объекте в трактовке п. 2 ст. 2 Закона № 225-ФЗ.
Истец ФИО3 и истец фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика НССО по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении требований отказать; в своих возражениях ссылался на то, что причиной получения смертельных травм фио не является повреждение или разрушение сооружения, отказ или повреждение технических устройств и т.п., которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшему, а, следовательно, отнести событие, имевшее место быть 13.12.2018 к аварии в рамках Закона №225-ФЗ, невозможно.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, обращение истцов в НССО с заявлением о компенсационной выплате спустя 7 лет с даты причинения вреда жизни фио, а в последующем в суд, свидетельствует об истечении срока исковой давности.
Третье лицо ИП фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку смерть фио не является следствием аварии на опасном объекте, а связана исключительно с его грубой неосторожностью; также ссылались на то, что фио знал, что лифт не предназначен для перемещения людей, так как имелась информационная табличка; полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности, причиненный в результате аварии на опасном объекте, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон об ОСГО опасного объекта) подлежит обязательному страхованию.
Пунктами 4 и 5 ст. 2 Закона об ОСГО опасного объекта определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСГО опасного объекта, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСГО опасного объекта, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права относятся, в частности: лифты (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона об ОСГО опасного объекта).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 указанного закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Понятие аварии дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), согласно которым авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
В свою очередь, под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абз. 4 ст. 1 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).
С учетом характера заявленного спора обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: относится ли объект ИП фио (грузовой подъемник) к опасным производственным объектам; застрахована ли гражданская ответственность владельца опасного объекта ИП фио, условия страхования данной гражданской ответственности; относится ли происшествие, в результате которого 13 декабря 2018 г. фио причинен вред здоровью, приведшему к смерти, к аварии или инциденту.
Согласно Закону об ОСГО опасного объекта компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (часть 1 статья 14).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 15 Закона об ОСГО опасного объекта (в редакции на дату происшествия) компенсационные выплаты устанавливаются в размере сумма прописью - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. при выполнении работ в кондитерском цеху ИП фио, расположенном по адресу: адрес (адрес), фио, паспортные данные, получил смертельные травмы головы в результате использования грузового подъемника, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2024.
Как следует из представленных пояснений участников процесса, об указанном происшествии с фио, соответствующие представители ИП фио в Ростехнадзор не сообщали, самостоятельно посчитав указанный случай не подлежащим квалификации как произошедший на опасном объекте. Кроме того, грузовой подъёмник не был застрахован ИП фио, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.
Аналогичное требование предусмотрено п. 5 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (действовавшему в период происшествия), согласно которому по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.
Уполномоченным органом по проведению технического расследования Правительством Российской Федерации признана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в территориальный орган которой в случае возникновения аварии владелец опасного объекта в течение 24 часов направляет извещение об аварии на опасном объекте в соответствии с формой, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Именно территориальный орган названной службы в случае аварии на опасном объекте с причинением вреда жизни, здоровью потерпевших издает приказ о проведении технического расследования причин аварии на опасном объекте и создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте, определяет состав указанной комиссии (п. п. 3 и 7 Постановления Правительства РФ от 23.08.2014 №848 «Об утверждении Правил проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах - лифтах, подъемных платформах для инвалидов, пассажирских конвейерах (движущихся пешеходных дорожках), эскалаторах (за исключением эскалаторов в метрополитенах)»).
Из п.3 Приложения №1 к Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Из ответа Енисейского управления Ростехнадзора от 22.01.2025 №362-330 следует, что Управление не проводило технического расследования причин на опасном объекте - грузовом лифте кондитерского цеха ИП фио Управление полагает, что лифт не относится к категории опасных производственных объектов, соответственно, расследование причин произошедшего несчастного случая на производстве проводится работодателем. Также Управление не осуществляет контрольно-надзорные мероприятия в отношении грузовых лифтов, предназначенных только для подъема и спуска грузов.
Суд полагает необоснованным отказ Енисейского управления Ростехнадзора в проведении технического расследования причин события, случившего 13 декабря 2018 года, так как согласно законодательству, действующему как в момент происшествия, так и в настоящее время, обязанности по техническому расследованию причин аварии и составлению соответствующего акта возложены на территориальный орган Ростехнадзора, как в случае аварии на опасном объекте, к которому относится лифт, так и в случае аварии на опасном производственном объекте, к которому относится грузоподъемный механизм.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные документы об обстоятельствах произошедшего, а также учитывая, что ИП фио нарушила вышеуказанные требования законодательства об обязательном извещении территориального органа Ростехнадзора о случившейся аварии, вследствие чего надлежащая проверка, уполномоченным органом Ростехнадзора данного события проведена не была в момент происшествия, соответствующая квалификация несчастному случаю не дана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая на производстве от 13 декабря 2018 г., в результате которого был смертельно травмирован фио, произошедшим на опасном объекте инфраструктуры ИП фио- страховым, поскольку непроведение специалистами органа Ростехнадзора расследования произошедшего события в соответствии с положениями законодательства о промышленной безопасности не может являться основанием для отказа в страховом возмещении.
Кроме того, ответчик НССО, возражая против доводов искового заявления, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение истцов в НССО с заявлением о компенсационной выплате спустя 7 лет с даты причинения вреда жизни фио, а в последующем в суд, свидетельствует об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию об осуществлении компенсационных выплат составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня наступления оснований, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСГО опасного объекта).
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, перечисленных в указанной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Как указал в своем определении от 29.01.2019 №140-О Конституционный Суд РФ, статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцы сослались на ст. 205 ГК РФ и указали, что о своем праве на компенсационные выплаты им стало известно лишь 06.01.2025, учитывая удаленность своего проживания, несовершеннолетний возраст детей погибшего, тот факт, что истцы являются гражданами другого государства (адрес) и не обладают познаниями в области российского права, просили восстановить им срок для обращения в суд с указанным иском.
Из положений подп. «в» п. 6 ст. 11 Закона об ОСГО опасного объекта следует, что при аварии на опасном объекте страхователь обязан незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что техническое расследование причин аварий на грузоподъемном механизме (грузовом подъемнике) территориальным органом Ростехнадзора не проводилось, как и расследование работодателем ИП фио причин произошедшего несчастного случая на производстве, что следует из ответа заместителя начальника Департамента организации профессиональных рисков Социального фонда России фио и ответа ОСФР по адрес от 06.12.2024 №38-08/56580, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а основания для применения последствий истечения срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, отсутствуют.
Кроме того, по смыслу приведенных норм законодательства течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.
По делу судом установлено, что представитель родственников потерпевшего по доверенности - Мирошниченко В.А. после того, как им стало известно о том, что опасный объект был не застрахован, обратился к НССО за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая в установленные сроки произведена не была.
Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения обращения НССО о компенсационной выплате или отказа в такой выплате, поскольку именно с этого дня родственники потерпевшего узнали о нарушении своего права НССО на компенсационную выплату.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, ФИО1, несовершеннолетних фио, фио, фио сумму компенсационной выплаты в размере сумма по сумма в пользу каждого.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика НССО в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из цены иска сумма (компенсационная выплата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН: <***>) в пользу фио Абдымомуна Мамытовича (паспорт адрес: ID 1769367), ФИО1 (паспорт адрес: ID 3176775), несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении: серия КР-Х №2929416), фио Белека Алманбетовича (свидетельство о рождении: серия КР-Х №2929415) и ФИО2 фио (свидетельство о рождении: КР-Х № 4222022) сумму компенсационной выплаты в размере сумма по сумма в пользу каждого.
Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2025 г.
Судья: