Решение по делу № 2-1342/2025 от 31.03.2025.

Дело № 2-1342/2025 25RS0029-01-2025-000010-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX, умышленно нанес удары по заднему и двум боковым стеклам автомобиля марки TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 обнаружила, что ее автомобиль поврежден, разбиты заднее стекло и два боковых стекла. При встрече ФИО3 не отрицал свою вину в порче имущества истца, имел намерения восстановить повреждения, однако до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда. Согласно экспертному исследованию № Э03/01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 356 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 99 356 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ разбил заднее и два боковым стекла автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX, 1989 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства причинения ФИО3 ущерба автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ, государственный номер XXXX подтверждаются материалами уголовного дела XXXX:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где расположена база и автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX, у которого разбито заднее стекло и 2 боковых стекла;

- протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что стекла ее машины TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX, разбиты; от мастеров, работающих на базе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, она узнала, что машину разбил мужчина по имени М., который арендовал бокс на указанной базе; при встрече М. сказал, что это он разбил стекла на принадлежащей ей машине, так как был в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия;

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что стекла на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ разбил мужчина по имени М.;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она видела, как ее муж ФИО3 разбил стекла на автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что до весны 2023 г. работал по адресу: г. Уссурийск, XXXX, арендовал территорию для того, чтобы чинить машины. На арендованной территории стоял автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX. Зимой 2022 г., примерно с 6 на 7 января, он был на работе, к нему приехала жена, чтобы забрать их машину с бокса. Когда жена начала движение, данный автомобиль стал мешать ей выезжать, на что он сильно разозлился. Он был в алкогольном опьянении, со злости подошел к указанному автомобилю и рукой разбил стекла, а именно 1 заднее стекло и 2 боковых.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ в уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что истцу причинен ущерб действиями ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ № XXXX. выполненному компанией «Юр-Авто» ИП ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN АСЕ, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 99 356 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, и своего расчета не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 99 356 руб., без учета износа запасных частей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 99 356 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.