Судья Стасенко Н.Н. № 22-3984\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права и с неправильным применением норм уголовного права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству процессуальных действий, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материалах ходатайства не содержится и в ходе судебного заседания не установлено.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории <адрес>, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, проживает с женой, является инвали<адрес> группы и получает пенсию.

Считает, что отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации на территории <адрес> и работы, не свидетельствует о том, что его дальнейшее содержание под стражей является необходимым и оправданным.

Просит учесть, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением его свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлении, относящегося к категории особо тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения.Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на которое поступали жалобы со стороны граждан, склонное к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.Изложенные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена выполнения ряда процессуальных и следственных действий, Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, достаточности доказательств.Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемого об отсутствии доказательств не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.Однако постановление суда подлежит изменению в части, поскольку с учетом срока избранной меры пресечения в 01 месяц 29 суток и испрашиваемого органом следствия срока продления на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, судом необоснованно указан общий срок продления меры пресечения до 02 месяцев 30 суток.Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2023 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продляется на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО5