УИД: 66RS0009-01-2023-000529-86

дело № 2-915/2023 (№ 33-13727/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» к Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила о признании необоснованным несогласия городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила при сокращении внешнего работника,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца ФИО1 (доверенность № 1-юр о 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (ордер адвоката № 008500 от 24.08.2023), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее по тексту Больница) обратилось в суд с иском к Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила (далее по тексту Профсоюз) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ зубного врача ФИО4 В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

05.05.2014 ФИО4 была принята на работу в Больницу на должность зубного врача стоматологического кабинета по совместительству на 0,5 ставки, при этом фактически трудовую функцию не исполняла, являясь председателем первичной профсоюзной организации Больницы и председателем Профсоюза, занималась общественной и профсоюзной деятельностью. В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 филиалом по Горнозаводскому управленческому округу ТФОМС Свердловской области в Больнице была проведена выездная плановая комплексная проверка обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС), соблюдения обязательств по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС. По результатам проверки выявлены неэффективные расходы на оплату труда зубного врача и медицинской сестры (зубного кабинета), оплаченные за счет средств ОМС, при том что фактически медицинская стоматологическая помощь населению в 2018-2021 гг. в Больнице не оказывалась. По результатам проверки Больницей принят ряд мер по устранению выявленных нарушений, в том числе издан приказ № 02-26-К от 08.02.2023 «О сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым должность зубного врача в количестве 0,5 ставки подлежала сокращению с 12.04.2023. С данным приказом ФИО4 ознакомлена под подпись 10.02.2023. В этот же день работодателем в порядке ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса РФ в адрес Профсоюза направлен запрос на получение мотивированного мнения по факту увольнения ФИО4 14.02.2023 в Больницу поступило мотивированное мнение (выписка из решения № 7 от 14.02.2023, принятого на заседании президиума Профсоюза), в котором ответчик выразил несогласие с увольнением. Истец полагает мнение Профсоюза необоснованным, немотивированным, вынесенным при участии заинтересованного лица (так как работник, согласие на увольнение которого запрашивалось в профсоюзной организации - ФИО4, является председателем этой профсоюзной организации). При этом сокращение должности зубного врача является необходимостью для работодателя, имеет своей целью исключить нецелевое использование средств ОМС, не связано с осуществлением работником ФИО4 профсоюзной деятельности и не имеет дискриминационного характера. В силу объективных причин истец не имеет возможности организовать трудовую деятельность ФИО4 по оказанию стоматологической помощи в условиях стационара, от предложенных ей вакантных должностей работник отказалась.

С учетом изложенного, Больница просила признать отказ Профсоюза в даче согласия на увольнение по сокращению внешнего совместителя ФИО4 необоснованным, отменить решение Профсоюза от 14.02.2023 № 7.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что согласно лицензии № ЛО-66-01-005740, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области 26.12.2018, в Больнице организуются и выполняются стоматологические услуги, а потому работодатель может и должен организовать трудовую деятельность работника ФИО4 по выполнению профессиональных обязанностей по оказанию стоматологической помощи. Также в адрес работника ФИО4 04.05.2022 поступило письмо о предложении пройти обучение за счет средств учреждения по специальности «Стоматология профилактическая», на которое 11.05.2022 работник в письменной форме ответила согласием, однако никаких мер к обучению работника работодатель не принял.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Свердловская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, представитель Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований Больницы отказано.

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, ненадлежащую оценку доказательств, представитель Больницы ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости и целесообразности проведения процедуры сокращения замещаемой ФИО4 должности зубного врача ввиду отсутствия объемов стоматологической помощи в 2018-2023 гг., неэффективности расходов на заработную плату работников стоматологического кабинета, отсутствия лицензии на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Стоматология» и невозможности в связи с этим обеспечить выполнение ФИО4 трудовой функции. Обращает внимание, что в подтверждение обоснованности своего мнения о несогласии с сокращением ФИО4 Профсоюз обязан был доказать связь увольнения с осуществлением работником профсоюзной деятельности, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Апеллянт также просит учесть, что ФИО4 предлагалось пройти обучение по специальности «гигиенист стоматологический» с последующим переводом в другое структурное подразделение. Несмотря на то, что ФИО4 согласилась на прохождение обучения в целях продолжения работы у ответчика, фактически она обучение не прошла, ссылаясь на нежелание менять рабочее место. Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене решения Профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение со ссылкой на отсутствие у суда соответствующей компетенции. Настаивает на том, что право работодателя на оспаривание решения профсоюзного органа предусмотрено ст. 374 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица -председатель Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: третье лицо ФИО4 – телефонограммой от 31.07.2023, Свердловская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ – по электронной почте. Кроме того, информация о движении по делу была своевременно (31.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены у истца и приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы:

- копии выписок из штатных расписаний подразделения «Центр здоровья» на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.11.2022, 01.01.2023, подразделения «Приемный покой» на 13.04.2023;

- копии приказов об изменении штатного расписания от 29.01.2021, 31.10.2022;

- копии документов об осуществлении работником Л. трудовой деятельности в Больнице по специальности «гигиенист стоматологический».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 05.05.2014 ФИО4 была принята на работу в Больницу на должность зубного врача по совместительству (приказ о приеме на работу № 245-лс от 05.05.2014, трудовой договор № 84 от 05.05.2014 дополнительное соглашение к нему – т. 1 л.д. 18-27).

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 филиалом по Горнозаводскому управленческому округу ТФОМС Свердловской области в Больнице была проведена выездная плановая комплексная проверка обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС), соблюдения обязательств по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС, по результатам которой выявлен ряд замечаний, о чем составлен акт от 30.11.2021 (т.1 л.д. 30-47). В частности, установлено, что за счет средств ОМС на 2018-2021 гг. в штатном расписании в подразделении «Общебольничный штат» введены 0,5 шт. ед. зубного врача (внешний совместитель) и 1 шт. ед. медицинской сестры (зубного кабинета). Должность медицинской сестры (зубного кабинета) вакантна с 04.06.2020. На должности зубного врача числится внешний совместитель ФИО4 (0,5 шт.ед.), учет рабочего времени которого с 01.01.2021 не ведется (отсутствуют табели учета рабочего времени), заработная плата не начисляется, сертификат на оказание медицинской помощи по специальности «стоматология» отсутствует с 16.02.2018. При этом согласно Протоколам заседания Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области на 2018-2021 гг. объемы стоматологической помощи Больнице в 2018-2021 гг. не выделялись. Информация об объемах фактически оказанной медицинской стоматологической помощи населению в реестрах счетов оказания медицинской помощи в 2018-2021 гг. отсутствует, счета на оплату в страховые медицинские организации не предъявлялись. В 2018-2020 гг. заработная плата и начисления на оплату труда зубного врача и медицинской сестры (зубного кабинета) оплачены за счет средств ОМС. Неэффективные расходы по заработной плате в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составили 1 136 002,62 руб. Больнице предложено в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта представить в филиал по Горнозаводскому управленческому округу ТФОМС Свердловской области план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, указанных в акте.

Во исполнение указаний органа ТФОМС Свердловской области главным врачом Больницы издан приказ № 12-01 от 02.12.2021 «Об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в результате выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования», которым утвержден «План мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе проверки» (т. 1 л.д. 48-52), пунктом 5 которого предусмотрена процедура внесения изменений в штатное расписание и сокращения должности зубного врача.

Приказом № 71 от 14.02.2022 трудовой договор от 05.05.2014 с ФИО4 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением занимаемой должности. Не согласившись с увольнением, ФИО4 обжаловала его в судебном порядке и решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.04.2022 по делу № 2-700/2022 была восстановлена в должности зубного врача приемного покоя с 15.02.2022. Основанием для признания увольнения незаконным явилось то обстоятельство, что при увольнении не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренная ст. 374 Трудового кодекса РФ (копия решения суда – т. 1 л.д. 160-162).

08.02.2023 главным врачом Больницы издан приказ № 02-26-К «О сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым в структурном подразделении «Приемный покой» должность «зубной врач» 0,5 ставки подлежит сокращению с 12.04.2023 (т. 1 л.д. 70). 10.02.2023 ФИО4 вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности (т. 1 л.д. 75).

Не оспаривалось сторонами и следует из выписки из постановления отчетно-выборной конференции № 27 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 166), что ФИО4 является председателем первичной профсоюзной организации Больницы, а также председателем Профсоюза (Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила).

Учитывая данные обстоятельства, работодатель 10.02.2023 направил в адрес Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, Профсоюза и первичной профсоюзной организации Больницы запросы о получении мотивированного мнения по вопросу проведения мероприятий по сокращению численности штата в учреждении в части ставки зубного врача приемного покоя учреждения, указав, что при проведении процедуры сокращения будут учтены требования действующего трудового законодательства РФ, в том числе работнику будут предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности (т.1 л.д. 72-74).

Как первичная профсоюзная организация Больницы, так и Профсоюз выразили несогласие с изданием приказа № 02-26-К от 08.02.2023 и увольнением истца (решения № 46 от 13.02.2023 и № 7 от 14.02.2023, соответственно - т. 1 л.д. 76-79).

Из протокола № 7 от 14.02.2023 Президиума Профсоюза, следует, что на заседании присутствовало 5 человек, всего членов президиума 6 человек, председательствовала на заседании С., секретарь В. На повестке дня стоял вопрос о рассмотрении приказа главного врача Больницы № 02-26-К от 08.02.2023 «О сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание» и даче мотивированного мнения относительно сокращения 0,5 ставки зубного врача, занимаемой ФИО4 С. довела до сведения членов президиума содержание названного приказа, ФИО4 дала пояснения, приложив для рассмотрения лицензии учреждения на виды медицинской деятельности № ЛО-66-01-005740, перечень предложенных вакантных должностей и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. По результатам заседания было принято мотивированное мнение по поставленному вопросу: выборный орган городской профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истца, указав, что приказ не соответствует требованиям, установленным ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, с учетом наличия в лицензии Больницы услуг по направлению «стоматология профилактическая и стоматология общей практики» работодатель может и должен организовать трудовую деятельность работника ФИО4 по выполнению профессиональных обязанностей по оказанию стоматологической помощи. Также Профсоюзом учтено, что в адрес работника ФИО4 04.05.2022 поступило письмо о предложении пройти обучение за счет средств работодателя по специальности «стоматология профилактическая», на которое 11.05.2022 работник в письменной форме ответила согласием, но каких-либо активных действий со стороны работодателя не поступило. Работник ФИО4 готова пройти обучение и осуществлять трудовую деятельность в подразделениях Больницы, следовательно, сокращение штата не целесообразно и нарушает права и законные интересы работника ФИО4

В дальнейшем сторонами велись консультативные переговоры о предстоящем сокращении ФИО4, однако положительных результатов они не принесли.

Приказом главного врача Больницы № 244 от 11.04.2023 действие трудового договора с ФИО4 прекращено 11.04.2023 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 236). Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, данное увольнение обжаловано истцом в судебном порядке, решением суда ФИО4 восстановлена на работе и с 01.08.2023 по настоящее время занимает должность зубного врача в структурном подразделении «Центр здоровья».

Заявляя настоящий иск, Больница настаивала на необоснованности решения Профсоюза от 14.02.2023 № 7 об отказе в даче согласия на увольнение ФИО4

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО4 является законным, поскольку работодатель не обосновал необходимость проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой ФИО4 должности. Делая вывод о необоснованности исковых требований, суд указал на необеспечение работодателем ФИО4 возможности прохождения обучения по специальности «гигиенист стоматологического кабинета» и последующего перевода на указанную должность, наличие в лицензии Больницы на осуществление медицинской деятельности услуг по профилю «стоматология профилактическая и стоматология общей практики». Также суд первой инстанции указал, что требование истца об отмене решения Профсоюза от 14.02.2023 № 7 не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда, являются прерогативой принявшего решение субъекта.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ). Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 12 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 697-О, от 18.10.2012 № 1876-О, от 27.06.2017 № 1275-О).

В определении от 04.12.2003 № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (п. 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.» (п. 3.2 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная ст. 374 Трудового кодекса РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении такого спора являются установление того факта, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. В случае, если профсоюзный орган настаивает на том, что решение работодателя о сокращении замещаемой профсоюзным руководителем должности носит дискриминационный характер и обусловлено осуществлением таким работником профсоюзной деятельности, обязанность доказать эти обстоятельства лежит на профсоюзном органе.

Однако суд в нарушении ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил, что повлекло неправильное разрешение спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вопреки ошибочным выводам суда истец доказал в рамках настоящего спора, что принятие решения о сокращении должности, замещаемой третьим лицом ФИО4 не связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, а обусловлено наличием объективных причин.

Так, согласно проверке, проведенной в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 филиалом по Горнозаводскому управленческому округу ТФОМС Свердловской области, результаты которой оформлены актом от 30.11.2021 и стороной ответчика ничем не опровергнуты, установлено отсутствие объемов фактически оказанной стоматологической помощи населению в 2018-2021 гг., счета на оплату в страховые медицинские организации не предъявлялись, расходы работодателя (Больницы) на заработную плату и начисления на оплату зубного врача, производимые за счет средств ОМС, признаны неэффективными расходами.

Оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Стоматология» пациентам Больницы не предусмотрено лицензией на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, что видно из содержания представленной истцом в материалы выпиской из реестра лицензий по состоянию на 26.07.2022 (т.1 л.д. 55-57).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о необоснованности сокращения должности ФИО4, поскольку такие виды деятельности как «стоматология профилактическая» и «стоматология общей практики» предусмотрены лицензией на осуществление медицинской деятельности Больницы по адресу: <...> (по месту нахождения поликлиники), не свидетельствуют о необоснованности принятия работодателем решения о сокращении должности, замещаемой ФИО4 (зубной врач 0,5 ставки), поскольку последняя предусмотрена штатным расписанием в составе структурного подразделения «Приемный покой», местом нахождения которого, как и осуществления ФИО4 трудовых обязанностей, являлось здание больницы по ул. Максарева, 5 в г. Нижний Тагил, что стороной ответчика не отрицалось.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 выразила согласие на прохождение профессиональной переподготовки, однако работодатель никаких мер к направлению ее на такое обучение не предпринял, наличие у Больницы объективных оснований для сокращения 0,5 ставки зубного врача подразделения «Приемный покой», замещаемой ФИО4, также не опровергают, а могли бы иметь значение при решении вопроса о правомерности прекращения трудового договора с данным работником в случае ее согласия на перевод на вакантную должность, требующую прохождения профессиональной переподготовки.

Также судом не учтено, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе РФ принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в частности, установленных ст. 374 Трудового кодекса РФ в отношении руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы.

В этой связи вопрос экономической целесообразности издания Больницей приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должностной ставки, замещаемой ФИО4, не являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения заявленного иска и подлежащим доказыванию истцом, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном.

В рассматриваемом споре подлежало установлению фактическое сокращение должности, замещаемой ФИО4, а также наличие либо отсутствие дискриминации в действиях работодателя, связанных с инициированием процедуры сокращения, по признаку осуществления ФИО4 профсоюзной деятельности.

Факт действительного сокращения 0,5 ставки зубного врача подразделения «Приемный покой» Больницы, замещаемой ФИО4, подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2023 (т.1 л.д. 131) и на 13.04.2023 (представлено истцом и принято в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств), стороной ответчика по существу не оспорен и не опровергнут.

В то же время не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела дискриминация в отношении ФИО4 как руководителя профсоюзной организации, поскольку доказательств того, что процедура сокращения должности ФИО4 связана исключительно с осуществлением ею профсоюзной деятельности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. Напротив, представитель Профсоюза ФИО3 в заседании судебной коллегии подтвердил, что никакой дискриминации в отношении ФИО4 ни при принятии работодателем решения о сокращении замещаемой ею должности, ни ранее допущено не было, наличие в действиях Больницы признаков дискриминации по отношению к указанному работнику представитель ответчика отрицал.

При таком положении, поскольку Больницей документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение ФИО4, обосновывающие факт сокращения штата работодателя, были направлены ответчику, истцом доказано действительное сокращение должности, замещаемой ФИО4, а ответчиком не доказано, что такое сокращение связано с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, оснований для отказа в удовлетворении иска Больницы о признании необоснованным несогласия профсоюзной организации с сокращением должности ФИО4 и ее увольнением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования Больницы.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об отмене решения Профсоюза от <дата> <№>, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом в решении, отмена данного решения Профсоюза не относится к компетенции суда, который в целях восстановления нарушенных прав работодателя может лишь констатировать необоснованность (незаконность) решения профсоюзной организации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023 в части отказа в удовлетворении иска государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» о признании необоснованным несогласия профсоюзной организации с увольнением работника отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного искового требования.

Признать необоснованным решение Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила от 14.02.2023 № 7 об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением замещаемой должности).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.