Производство № 2а-6455/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008181-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, врио начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей, о взыскании с ИА задолженности. 28 июля 2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № 80091572202646 на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 02 июня 2022 года. По состоянию на 28 июля 2022 года решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Полагает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. НАО «ПКБ» в заявлении во возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится ходатайство об установлении для должника ограничений, а именно ходатайство об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержатся также ходатайства о розыске должника и его имущества, а также ходатайства о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнитель в адрес взыскателя не направлялись и последний не получены.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ – на врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – ФИО2 выразила несогласие с требованиями административного иска. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – ФИО2 следует, что 07 июня 2022 года согласно разносной книге ОСП № 3 по г. Благовещенску исполнительный документ 2-1722/2020 от 07 апреля 2020 года принят ОСП № 2 по г. Благовещенску. 19 сентября 2022 года ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 381133/22/28027-ИП, в рамках которого принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ - исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры исполнительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

После установления местонахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года согласно разносной книге ОСП № 3 по г. Благовещенску исполнительный документ 2-1722/2020 от 07 апреля 2020 года принят ОСП № 2 по г. Благовещенску.

В отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 381133/22/28027-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1722/2020 от 07 апреля 2020 года, выданного 07 апреля 2020 года Благовещенским городским судебным участком № 3, о взыскании с ИА в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей.

Согласно книги учета исполнительных документов отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску от 16 сентября 2022 года исполнительный документ 2-1722/2020 передан судебному приставу-исполнителю ВВ для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства 16 сентября 2022 года, о чем имеется подпись судебного пристава-исполнителя о получении.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес взыскателя электронной почтой.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ВВ, получив исполнительный документ 16 сентября 2022 года, принял решение о возбуждении исполнительного производства 19 сентября 2022 года, в пределах трехдневного срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем ВВ не был нарушен срок принятия решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства № 381133/22/28027-ИП.

В рамках исполнительного производства № 381133/22/28027-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника 19 сентября 2022 года направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 19 сентября 2022 года запрос в ПФР о СНИЛС; 19 сентября 2022 года в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 19 сентября 2022 года в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени (19 сентября 2022 года); 19 сентября 2022 года запрос в УВМ УМВД России по Амурской области о месте регистрации должника; 19 сентября 2022 года запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги.

Согласно ответум АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», «ПАО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО “Сбербанк”, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» у должника ИА отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

По данным МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По данным ОПФР должник получающим заработную плату не значится.

По данным ЦЗН должник получающим пособие по безработице не значится.

Согласно ответу ЗАГС Амурской области ИА брак не заключала, ФИО не изменяла, отсутствуют сведения о смерти.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено в адрес взыскателя посредством электронной почты.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту возможного проживания должника ИА по адресу: ***. Установлено, что по данному адресу проживает НН на протяжении трех лет. Должник ИА не знакома. Квартиру снимает в аренду у своих родственников.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области России по Амурской области от 24 сентября 2022 года ИА была зарегистрирована по адресу: ***. Снята с учета 27 сентября 2007 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства факт бездействия административных ответчиков в рамках рассматриваемого исполнительного производства не нашел своего подтверждения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках установленных законом полномочий в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего времени не представилось возможным, не в силу бездействия ответчика, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 19 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 381131/22/28027-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя электронной почтой, что подтверждается отчетом от 20 сентября 2022 года.

Кроме того, заявленные НАО «ПКБ» ходатайства, при направлении исполнительного документа в адрес судебных приставов, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от 19 сентября 2022 года, которое было направлено в адрес административного истца 28 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом от 28 сентября 2022 года.

Незаконного бездействия врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, врио начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.