Решение по делу № 2-1515/2022 от 20.01.2023 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0037-01-2021-006822-50 Дело № 2-24/2023 (2-1515/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоцентр ИНТЕР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил :

ООО «Автоцентр «Интер» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр ИНТЕР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.3 трудового договора № местом работы работника является ООО «Автоцентр ИНТЕР», структурное подразделение Сервисный Центр LADA.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно подпункту «а» пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого изложен в новой редакции следующий пункт трудового договора: «1.4» датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; «1.5» работник принимается на работу в качестве инженера по гарантии.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по гарантии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автоцентр ИНТЕР», о чем имеется соответствующая отметка и подпись в листе ознакомления.

Как указано в пункте 5 должностной инструкции инженер по гарантии должен знать правила и стандарты, установленные в обществе на процесс взаимодействия с клиентами, партнерами и поставщиками, а также правила оформления гарантийной документации. Согласно пункту 8 должностной инструкции инженер по гарантии обязан организовывать составление заявок на запасные части с целью обеспечения проведения гарантийного ремонта. В соответствии с пунктами 9-10 должностной инструкции инженер по гарантии обязан осуществлять контроль над полнотой и качеством выполняемых работ по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию представляемого обществом оборудования, организовывать заполнение рекламационных актов и подготовку их к отправке на заводы-изготовители.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в период работы ФИО1 в должности инженера по гарантии по итогам инспекционной проверки ООО «Автоцентр ИНТЕР», проведенной АО «Автоваз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены отклонения от требований Предписания №: механические повреждения (разрушения) на зарекламированных изделиях не исключают дальнейшее использование деталей, что отражено в письме АО «Автоваз» исх. №с300/7636 от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения письма АО «АВТОВАЗ» исх. №с300/7636 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в августе 2021 года ответчик в процессе выполнения должностных обязанностей провел недолжным образом утилизацию изделий, в результате чего АО «АВТОВАЗ» за нарушение предписания № сняло с акцепта сумму в размере 189 797,37 рублей и не возместило ее ООО «Автоцентр ИНТЕР», тем самым ООО «Автоцентр ИНТЕР» нанесен ущерб на сумму 189 797,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для целей проведения служебного расследования создан приказ №, согласно которому сформирована комиссия для проведения служебного расследования, приказано провести служебное расследование для установления причины возникновения ущерба, виновного лица и размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная, согласно которой он подтвердил, что при утилизации им были сохранены запчасти с технической стороны целыми, т.е. допущены нарушения Предписания №. Также были получены объяснительные записки от начальника службы безопасности ФИО3 и водителя ФИО4 В связи с расторжением трудового договора с руководителем сервисного центра ФИО5, получить от него объяснительную записку не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому сделан вывод, что ФИО1 халатно отнесся к своим трудовым обязанностям, причинив ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб предприятию, однако до настоящего времени ответчик причинный ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ООО «Автоцентр ИНТЕР» материального ущерба сумму в размере 189 797,37 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 4 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоцентр ИНТЕР» ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ», а также представитель привлеченной в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственной инспекции труда в <адрес> и государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзацы 7-9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудовым кодексом Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд полагает необходимым также отметить, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Автоцентр ИНТЕР» и ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, отраженным в трудовой книжке ответчика, ФИО1 был принят на работу в ООО «Автоцентр ИНТЕР» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера-консультанта по техническому обслуживанию и ремонту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в ООО «Автоцентр ИНТЕР» трудовую деятельность в качестве инженера по гарантии, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве автослесаря на участке технического обслуживания и ремонта, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен на должность инженера по гарантии.

Как указывает истец, в период работы ФИО1 в должности инженера по гарантии по итогам инспекционной проверки ООО «Автоцентр ИНТЕР», проведенной АО «АВТОВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены отклонения от требований Предписания №, а именно установлено, что механические повреждения (разрушения) на зарекламированных изделиях, произведенные ответчиком в ходе утилизации изделий, не исключают дальнейшее использование деталей, что явилось препятствием для акцепта суммы в размере 189 797,37 рублей и отражено в письме АО «АВТОВАЗ» исх. №с300/7636 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, с момента получения письма АО «АВТОВАЗ» исх. №с300/7636 от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в августе 2021 года ответчик в процессе выполнения должностных обязанностей провел недолжным образом утилизацию изделий, после чего АО «АВТОВАЗ» за нарушение предписания № снял с акцепта сумму в размере 189 797,37 рублей и не возместил данную сумму ООО «Автоцентр ИНТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная, согласно которой ФИО1 подтвердил, что при утилизации им были сохранены запчасти с технической стороны целыми, т.е. в нарушение Предписания №.

Таким образом истец, ссылаясь на соответствующий расчет с указанием суммы ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 189 797,37 рублей, которые, по утверждению истца не возмещены ему АО «АВТОВАЗ» в результате виновных действий ответчика ФИО1, допустившего нарушения правил утилизации зарекламированных изделий предприятия.

Между тем, оценив доводы сторон во взаимоствязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

В ходе судебного разбирательства просмотрена представленная истцом видеозапись об обстоятельствах проведенной утилизации зарекламированных изделий, из которой невозможно установить кем именно, ответчиком или иным лицом производилась утилизация, зафиксированная на видеозаписи. При этом участвовавшие в судебном заседании представители истца не отрицали то обстоятельство, что в юридически значимый период на предприятии осуществляло трудовую деятельность в качестве инженера по гарантии и иное лицо, присутствие которого во время утилизации изделий не исключалось, однако к данному лицу истцом требования о возмещении ущерба не предъявлены.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Автоцентр ИНТЕР»), пояснившая, что ФИО1 по результатам произведенной им в качестве инженера по гарантии утилизации изделий были направлены документы для акцепта суммы в АО «АВТОВАЗ», однако в ходе инспекционной проверки обнаружено, что детали не были утилизированы должным образом, ввиду чего стоимость изделий не была возмещена предприятию. В настоящее время эти изделия и запчасти находятся на складе ООО «Автоцентр ИНТЕР», часть изделий была сдана в металлолом и деньги переданы в кассу предприятия. Она являлась членом комиссии, но в самом служебном расследовании участия не принимала, только подготавливала необходимые документы. При утилизации изделий она не присутствовала и не может пояснить, кто именно производил фактические действия по утилизации изделий, но отвечать за это должен был ФИО1, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в должностные обязанности ФИО1 входила непосредственно обязанность по утилизации изделий.

Кроме того, работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей, в связи с ненадлежащим обслуживанием которых на ответчика могла быть возложена материальная ответственность. Доказательств обратного, несмотря на неоднократные требования суда и вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истом в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленным АО «АВТОВАЗ» по запросу суда сведениям документы по утилизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» не направлялись, проверка документов проводилась на территории ООО «Автоцентр ИНТЕР». Скан копии документов и ссылка на видеофайлы процесса приведения в негодное состояние зарекламированных изделий были размещены на сайте привлеченной организации, осуществляющей проверку по указанию АО «АВТОВАЗ», оригиналы находятся в ООО «Автоцентр ИНТЕР». ФИО1 был зарегистрирован в информационных системах АО «АВТОВАЗ», логин и пароль для входа ему был предоставлен на основании информационного листа и дополнительного соглашения, направленных в адрес АО «АВТОВАЗ» директором ООО «Автоцентр ИНТЕР». Предписание о порядке и правилах утилизации зарекламированных изделий, как и другие нормативные документы, размещаются в ИС АО «АВТОВАЗ» и адресованы руководителям предприятий дилерской сети. Ознакомление сотрудников предприятия с нормативными документами является обязанностью руководства дилерского центра.

Истцом какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и нормативной документацией, в соответствии с которой у него возникала обязанность определенным образом производить утилизацию зарекламированных изделий на предприятии ООО «Автоцентр «Интер», в материалы дела также не представлены.

При этом истцом на протяжении всего судебного разбирательства предоставлялись дополнительные документы, в том числе, многочисленные соглашения к трудовому договору, а также заключенные в различные периоды договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед предприятием, сведения в которых не соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке работника, в частности, трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 принят на работу в ООО «Автоцентр ИНТЕР» на должность инженера по гарантии, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с инженером по гарантии, заключаются в то время, как согласно трудовой книжке ФИО1 в указанный период работал в ООО «Автоцентр ИНТЕР» в должности автослесаря на участке технического обслуживания и ремонта, в связи с чем суд критически относится к позиции истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ненадлежащую утилизацию изделий на сумму в размере 189 797,37 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения предприятию ООО «Автоцентр ИНТЕР» как такового ущерба действиями ответчика ФИО1, согласно пояснениям сторон, а также свидетеля ФИО9 имущество в виде зарекламированных изделий не было испорчено или утрачено в результате виновных действий ответчика, денежные средства от сдачи части имущества в металлолом поступили в кассу предприятия, другая часть изделий хранится на складе предприятия.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности факта наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, наличия ущерба работодателя, его размера и причинной связи между наступившим ущербом и виновным поведением работника, суд в настоящее время оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба бывшему работодателю ООО «Автоцентр ИНТЕР» не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Интер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.