Судья первой инстанции Полянская А.М. Дело №22-2232/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 3 августа 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием обвиняемого Б.,
его защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,
прокурора Матыцына В.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года, которым
Б., /__/; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 19 сентября 2023 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого Б. и выступление его защитника адвоката Тюменцева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Матыцына В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
20 июля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б., которому предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следственный орган направил в суд ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года ходатайство следственного органа было удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. адвокат Тюменцев Н.А. настаивает на отсутствии оснований содержания Б. под стражей, поскольку тот признал вину, не препятствовал ходу расследования, не судим, имеет место жительства на территории /__/, оказывать давление на свидетелей, а также скрываться от следствия не намерен. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 20.07.2023 отменить, избрать в отношении обвиняемого Б. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. помощник прокурора Советского района г.Томска Осин Д.В., настаивая на наличии оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при избрании меры пресечения в отношении Б. органами предварительного следствия и судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения.
При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии события преступления и обоснованности уголовного преследования Б.
При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Б. судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Судом в постановлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ приведены основания избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения об избрании Б. меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и личность обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Судом учтено, что обвиняемый Б. не судим, имеет регистрацию в /__/, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, при этом официально не трудоустроен, постоянного, легального источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории /__/, сообщил, что является /__/, знаком с потерпевшей по делу.
Сведения о личности обвиняемого Б. в совокупности с иными представленными материалами дела дали суду основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о наличии указанных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является обоснованным и подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что производство предварительного расследования по уголовному делу находится на первоначальном этапе, в ходе которого происходит сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем мотивировано указал в постановлении.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, принятое судом решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий