Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8383/2023 (13-383/2023)
25RS0005-01-2021-002852-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 135 946 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 67 973 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным определением суда не согласилось САО «ВСК», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что суд принял определение в отсутствие представителя САО «ВСК» и при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Просит уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Ш.К.Н. и ФИО1 заключено соглашение об оказании услуг представителем по гражданскому делу, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по поручению, от имени и за счет ФИО1 оказать юридические услуги в споре с САО «ВСК» по делу № 2-2684/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а клиент обязуется выплатить представителю вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно п. 6 соглашения от 01.02.2022 стоимость услуг определена сторонами как: участие в одном заседании при рассмотрении спора в апелляционных и кассационных судебных инстанциях 30 000 руб., компенсация судебных издержек по платежным свидетельствам. Оплата производится по вступлении в законную силу судебного постановления на основании активирования сторонами результатов соглашения.
Согласно акту от 04.05.2023 представитель исполнил обязательства, определенные в соглашении и доверитель осуществил оплату услуг представителя по условиям п. 6 договора поручения.
Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от 04.05.2023 (т. 2 л.д. 162).
В соответствии с протоколом судебного заседания 17.11.2021 представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года за участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.
Также, представитель ФИО1 принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.06.2022, 03.05.2023, в Верховном Суде Российской Федерации 28.02.2023, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 05.04.2022, 27.09.2022 представитель не участвовал.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие правовой и фактической сложности спора, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, при этом судом учтены категория и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу Дальневосточного филиала САО «ВСК»: <адрес> и получено представителем САО «ВСК» 31.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № (т. 2 л.д.165).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Иващенко