УИД 74RS0007-01-2023-000551-23

Дело № 2-3197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 614 227 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15, т. 2 л.д. 52,53).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Челябинск, <адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Рено Аркана, госномер № под управлением ФИО5 и Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновниками в ДТП признан ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого, сумма ущерба без учета износа составила 1 014 227 руб., также понесены расходы на оценку в размере 12 000 руб. После обращения к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением истцу было отказано.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что имеет место вина в ДТП его и ФИО5

Ответчики ФИО3, СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Челябинск, <адрес>, с участием автомобилей БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Рено Аркана, госномер № под управлением ФИО5 и Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновником в ДТП признан ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиямив полном объеме, полагал, что степень вины его и ФИО5 в данном ДТП по 50%.

В рамках рассмотрения гражданского иска ФИО5 к САО «ВСК» о возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО7 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, госномер Е677УК702, причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО4 и ФИО5 отсутствует (т. 1 л.д. 135-160). Суд оценив вышеуказанное заключение эксперта, полагает, что указанное заключение является надлежащим доказательством во делу, согласно выводов которого именно в результате действий водителя ФИО2 произошло ДТП, суд признает степень вину в ДТП ФИО2 в размере 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку водитель ФИО2 является надлежащим владельцем транспортного средства Шевроле Круз, госномер №, был допущен к управлению данного транспортного средства согласно страхового полиса ХХХ №, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО3 (собственник транспортного средства) является ненадлежащим ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО8 не имеется.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

По факту обращения истца был составлен акт осмотра транспортного средства БМВ Х5, госномер №, позднее составлено экспертное заключение, акт о страховом случае, истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, которая производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

При обращении истца страховой компанией свои обязательства были исполнены надлежащим образом, исходя из заявления истца и заключенного с ним соглашения, в пределах лимита выплаты страхового возмещения (400 000 руб.) по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах»не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 014 227 руб.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, для восстановления транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 1 014 227 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 614 227 руб. (1 014 227-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 342 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 614 227 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.