Судья: Зачеса Д.В. Дело № 33-31697/2023 (9-920/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 ...........5 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1 ...........6 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Ауди А3», государственный номер ........, на территории МКД по адресу: ............. в сумме ................ рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года возвращено истцу исковое заявление ФИО1 ...........7 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба. Копия настоящего определения вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлена истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ...........8 подал частную жалобу. В частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное. Разрешить вопрос по существу.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате истцу искового заявления ФИО1 ...........9 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба.

Как указано в иске, в результате деятельности АО «ТАНДЕР» в г. Геленджике причинен ущерб автомобилю истца.

АО «ТАНДЕР» имеет свой филиал в г. Геленджике, организация расположена в г. Краснодаре. ФИО1 ...........10 проживает по адресу: г. Москва.

Деятельность АО «ТАНДЕР» осуществлялась в г. Геленджике, данное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции не истребовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика АО «ТАНДЕР», содержащую информацию обо всех его филиалах. Выводы суда первой инстанции преждевременны.

Таким образом, определение о возврате истцу искового заявления ФИО1 ...........11 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья краевого суда Д.А. Башинский