Дело № 11-86/2023 (УИД 50MS0269-01-2023-001532-67)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 08 сентября 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрокредитной компании «Купи не копи» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 02 мая 2023 г. о возвращении заявления Микрокредитной компании «Купи не копи» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
установил:
МКК «Купи не копи» (ООО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с 28.06.2022 по 28.09.2022 в размере 59223,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 988,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 02 мая 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных взыскателем требований, а именно: доказательства предоставления суммы займа заемщику способом, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского займа, то есть отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение должником займа.
Представленная заявителем выписка из реестра, подписанная генеральным директором МКК «Купи не копи» (ООО), не может расцениваться как доказательство вышеуказанного обстоятельства, поскольку не содержит конкретных сведений (реквизитов) платежной карты, на которую эти средства были перечислены, и не подтверждает принадлежность должнику этой платежной карты.
При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право МКК «Купи не копи» (ООО) на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа как в приказном порядке при условии представления документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 аналога собственноручной подписи с принадлежащего ему абонентского номера подвижной телефонной связи и принадлежность должнику конкретной платежной карты, на которую были перечислены заемные средства, так и в общем исковом порядке.
Оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 02 мая 2023 г. о возвращении заявления Микрокредитной компании «Купи не копи» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Микрокредитной компании «Купи не копи» (ООО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева