Дело №

26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р. обратилась с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что в период прохождения ФИО1 службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в рамках дела №а-351/2022, решением Грачевского районного суда <адрес> удовлетворены требования административного истца о признании незаконньм действий судебного пристав-исполнителя.

Как следует из материалов дел, решением Грачевского районного суда <адрес> административный иск ФИО2 удовлетворен частично, суд признал бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения, на пользование должником специальным правом, повлекшим за собой нарушение его прав и законных интересов. Спорное постановление об окончании ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО1

С учетом положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 103, 111 KAC РФ Грачевским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов от дата в рамках административного дела 2а-351/2022.

Доказательством возмещения (уплаты) является платежное поручение, во исполнение вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов Грачевского районного суда <адрес> денежные средства в размере – 40000 руб., которые перечислены истцу ФИО2 платежным поручением № от дата.

Приведенные доказательства являются условием для наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО1.Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 причинила ГУ Ф.Р. по <адрес> материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Ф.Р. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила письменное возражение, согласно которому заявление об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству 24931/21/26045-ИП в отношении должника ФИО3 поступило в ОСП по ВАП дата и было отписано, согласно резолюции, судебному приставу-исполнителю ФИО4 для дальнейшего исполнения, однако ею исполнено не было.

ФИО1 заключила служебный контракт и находится в должности судебного пристава-исполнителя с дата. Вышеуказанное исполнительное производство у нее на исполнении не находилось, дата должник обратился на личный прием, в ходе приема им были даны пояснения о том, что взыскатель ФИО5 дата написала заявление об отзыве исполнительного документа, однако ограничения в отношении должника не были сняты, в связи с чем данные нарушения были устранены ФИО1, так как обращение на личном приемы приняла она.

Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку расходы, понесенные ГУФССП Р. по <адрес> на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеются указания в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от дата "О судебных приставах" и их возмещение в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Понесенные ГУФССП Р. по <адрес> расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило обстоятельство, установленное решением Грачевского районного суда от дата, которым административный иск ФИО2 удовлетворен частично, суд признал бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения, на пользование должником специальным правом, повлекшим за собой нарушение его прав и законных интересов. Постановление об окончании ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ФИО1 Впоследствии по указанному административному делу судом вынесено определение о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, которые УФССП по СК выплатило и именно указанную сумму в рамках настоящего дела истец расценивает как убыток, причиненный работником работодателю.

Между тем, из решения Грачевского районного суда от дата не следует, что именно действия ФИО1 признаны незаконными, что именно бездействие ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО3

Как следует из материалов дела и решения Грачевского районного суда от дата незаконность бездействия должностных лиц ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м связано с неисполнением возложенных законом обязанностей по отмене ранее установленного ограничения на право пользования специальным правом.

Однако тем же решением Грачевского суда установлено, что ограничение должно было быть снято в связи с поступившим заявлением от взыскателя по исполнительному производству ФИО5 об отзыве исполнительного листа, поданного еще дата и в силу ст. 67.1 закона «Об исполнительном производстве» отмена ограничений должна была быть произведена не позднее следующего дня.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО1 заключила служебный контракт и находится в должности судебного пристава-исполнителя с дата. Вышеуказанное исполнительное производство у нее на исполнении не находилось, дата должник обратился на личный прием, в ходе приема им были даны пояснения о том, что взыскатель ФИО5 дата написала заявление об отзыве исполнительного документа, однако ограничения в отношении должника не были сняты, в связи с чем данные нарушения были устранены ФИО1 в связи с принятием обращения именно ею на личном приеме.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Для возложения обязанности на работника необходимо установления виновных действий, наличие негативных последствий в виде ущерба и причинная связь.

В рассматриваемом случае очевидно, что со стороны ФИО1 виновных действий, которые повлекли последствия в виде ущерба для УФССП не совершены.

Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Толкование прямого действительного ущерба дано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расходы на представительские услуги, понесенные стороной исполнительного производства в связи с необходимостью защиты нарушенного права не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой зависимости от действий должностного лица, поскольку восстановление права могло быть осуществлено и во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Федеральной службы судебных приставов Р..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин