РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018331-38) по иску Вальтер фио к адрес «Перекресток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24.10.2023 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, принадлежащее ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230009624240, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС. Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 29554 от 28.12.2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составляет сумма Причиненный истцу ущерб был частично возмещен страховой компанией в размере сумма в качестве выплаты страхового возмещения, при этом, разница в размере сумма осталась невозмещённой. Собственником транспортного средства марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС является ООО «Онлайн-Гипермаркет».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, вину в ДТП не отрицала, сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24.10.2023 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС, принадлежащее ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050230009624240, виновником данного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП фио Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 29554 от 28.12.2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составляет сумма

Причиненный истцу ущерб был частично возмещен страховой компанией в размере сумма в качестве выплаты страхового возмещения, при этом, разница в размере сумма осталась невозмещённой. Собственником транспортного средства марка автомобиля Transit», регистрационный знак ТС является ООО «Онлайн-Гипермаркет» (согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником является адрес «Перекресток»).

Оценивая акт выполненных работ по заказ-наряду № 29554 от 28.12.2023 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ответчику, поскольку вина ответчика в ДТП, произошедшем 24.10.2023 года, установлена постановлением № 18810050230009624240, вынесенным надлежащим должным лицом, вступило в законную силу, следовательно, действиями ответчика причине ущерба, автомобилю истца, который должен быть возмещен.

На основании изложенного, суд взыскивает с адрес «Перекресток» в пользу Вальтер фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу Вальтер фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья фио