УИД № 14RS0035-01-2021-004893-76

Дело № 2-5310/2022

Материал № 13-340/2023

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-3166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2023 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 года № ..., по основному долгу в размере 55 555, 22 рублей, по процентам на 25 июля 2022 года в размере 59 414, 64 рублей, неустойку в размере 22 996, 05 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959, 32 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с 26 июля 2022 года по день фактической уплаты основного долга по кредитному договору. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 81 500 рублей.

Судом постановлено определение от 21 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 212, 20 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов, указывая, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2019 года между ФИО1 (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца, связанных с взысканием задолженности в пользу заказчика по кредитному договору № ... от 14 мая 2013 года.

Согласно пункту 3 договора фактический объем оказанных услуг и произведенные между сторонами расчеты фиксируются и подписываются в приложении №1 к настоящему договору, которое является одновременно актом сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно приложению № 1 к договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 81 500 рублей.

Факт несения ИП ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом сдачи приемки оказанных услуг и расчетов по договору.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что он вправе получить за счет ответчика возмещение части понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 36 212, 20 рублей (26,12% от суммы, заявленной к взысканию), суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, поскольку факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг по настоящему делу, факт несения расходов по оплате данных услуг подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ИП ФИО1, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Так, по пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 01 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и К., и согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг и расчетов по договору последний оказал истцу услуги правового характера на сумму 81 500 руб. При этом участие представителя К. в рассмотрении дела и судебных заседаниях договором не было предусмотрено.

При взыскании суммы судебных расходов с ответчика суд первой инстанции исключил из расчета сумму расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела мировым судьей, и определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что данное определение суда истцом ФИО1 не оспаривается в апелляционном порядке, обжалуемое определение суда по доводам жалобы ответчика нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 28.09.2023.