Решение по делу № 2-4142/2023 от 07.11.2023 - о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 54RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча, ФИО3, ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 10 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на погребение в пользу ФИО3 в размере 66 913 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО3 являются родителями умершей ФИО4, а ФИО4 приходится сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погибла на участке перегона <адрес> – <адрес>-Сибирской железной дороги в результате попадания под поезд № сообщения <адрес> – <адрес>. Постановлением Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО4, причина смерти, следственная связь смерти от воздействия источника повышенной опасности. Родители погибшей признаны потерпевшими, которым причинён моральный вред. Поскольку истцы испытали нравственные страдания, получили сильнейший эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека, то обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения согласно письменным. Настаивала на вине ОАО «РЖД» в ненадлежащем ограждении места прохождения источника повышенной опасности, ненадлежащем уведомлении лиц о местах благоустроенных переходов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в действиях погибшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, просила снизить размер возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а также исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 ча и ФИО3 (л.д.19), а также сестрой ФИО4 (л.д.20).

Согласно свидетельству о смерти III - ЕТ №, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, смерть ФИО4 наступила в результате наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в пути следования на 8 пк. 31 км перегона <адрес> – <адрес>-Сибирской железной дороги электропоез<адрес> сообщением <адрес> – <адрес>.

При этом, из указанного постановления следует, что, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях транспортного происшествия явились части движущегося рельсового транспорта и твёрдое покрытие. Первичный удар выступающими частями движущегося рельсового транспорта был направлен сзади наперед относительно вертикального положения тела, после чего произошло падение тела с последующим ударом о дорожное покрытие. Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови ФИО4 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры.

Также, согласно постановлению, причиной травмирования ФИО4 явилось – нарушение ей пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия №, составленного ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», следуя по 1 пути перегона Сеятель – Бердск электропоезд № ЭД2Т № (приписки ТЧ-32) Новосибирск) локомотивная бригада (приписки ТЧ-32 Новосибирск) в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 при выезде из кривого участка пути на 31 км ПК 7 на расстоянии примерно 150 метров от приближающего поезда увидела двух девочек, которые шли по обочине 1 пути в габарите подвижного состава. Машинист ФИО7 незамедлительно применил экстренное торможение, с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, на подаваемые сигналы девочки не реагировали, из-за следующего по 2 соседнему пути грузового поезда №. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки электропоезда машинист ФИО7 незамедлительно сообщил о травмировании девочек дежурному по станции Бердск ФИО9

Экстренное торможение применено при скорости 81 км/час (установленная скорость на данном участке 100 км/час), тормозной путь составил 420 метров при расчетном 424 метра. Стоянка поезда составила 37 минут 46 секунд.

Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан расположено через 500 метров на 32 км ПК 4, пешеходный переход, оборудованный автоматической светозвуковой сигнализацией, аншлагами и знаками безопасности, освещается в темное время суток. На месте травмирования расположены предупредительные знаки в количестве 2 штук. Видимость поездов с места травмирования в сторону станции Сеятель 250 метров, в сторону станции Бердск - 600 метров.

Аналогичные пояснения были даны машинистом электропоезда ФИО7 и помощником машиниста электропоезда ФИО8 в рамках уголовного дела.

Из пояснений машиниста электропоезда ФИО10, данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, двигаясь на электровозе № в составе поезда № на перегоне Бердск – Сеятель, 31 км пикет 8, по второму главному пути со скоростью около 65 км/час при допустимой 80 км/час, на расстоянии примерно 400 – 500 метров он увидел около первого главного пути двух девочек. В это время погода была ясная, видимость хорошая. Девочки хотели перейти железнодорожные пути и подняться в гору по народной тропе. Девочки начали наступать на нитку первого пути. В ответ на это они начали подавать сигнал большой громкости, после чего те отошли в сторону на обочину. Находились девочки недалеко от кривой, примерно 200 метров. Когда электровоз прошел мимо девочек, ФИО11 посмотрел в зеркало и сказал, что последние пошли дальше вдоль пути. Проехав примерно 500 метров от места, где они увидели девочек, в кривой им навстречу двигалась электричка. После этого по рации они услышали, что локомотивная бригада электрички применила экстренное торможение для предотвращения наезда на двух девочек и сбила тех.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 110 Уголовного кодекса

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следовать установил, что локомотивной бригадой поезда № в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 отступлений от требований действующих нормативно – правовых актов и ведомственных документов ОАО «РЖД» и нарушений технологического процесса, не допущено, ими выполнены все действия, необходимые для предотвращения наезда на человека, реальной технической возможности предотвратить травмированные ФИО4 у локомотивной бригады не имелось, на основании заключения технической судебной экспертизы №-т21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть ФИО4 наступила в результате наезда на нее источника повышенной опасности – поезда, учитывая, что смерть причинила ее близким родственникам физические и нравственные страдания, истцы обратились в суд с иском и просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия/отсутствия вины действиях лица, управлявшего таким источником.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указывает, что в связи с гибелью дочери, ей были понесены расходы на погребение в общей сумме 74 623 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО3 представлены в материалы дела счет-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №, наряд-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг на проведение поминального обеда, а также квитанции по оплате услуг (л.д.25-28).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьи 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела чеки, квитанции, заказы, приходит к выводу, что все понесенные истцом расходы, являются расходами на погребение, были необходимы и обоснованы, в связи со смертью несовершеннолетней.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на погребение в сумме 66 913 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования ФИО4 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-204).

Как усматривается из пункта 1.1. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подпункт «а» пункта 2.3).

При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (пункт 8.1.1.2 договора).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, с ОАО «РЖД» – в сумме 41 913 рублей 02 копейки.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то обстоятельство, что в результате гибели ФИО4 им были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2).

Как следует из искового заявления, в результате смертельного травмирования ФИО4 его родители – мать ФИО3, отец – ФИО5 и сестра ФИО4 испытали нравственные и физические страдания, получили сильный эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека, не смогли самостоятельно справиться с тревожным и депрессивным состоянием и вынуждены были обратиться за специализированной помощью В ООО «Клиника Анима», где наблюдаются и до настоящего времени.

В подтверждение указанных доводов, истцами, кроме прочего, представлены медицинские справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Анима», согласно которым, ФИО3 наблюдается в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации; ФИО5 наблюдается в клике у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», ФИО4 наблюдается в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» (л.д.30-32).

Более того, из выписки ГАУЗ НСО «ГКП №» следует, что ФИО5 имеет заболевание «сахарный диабет 2 типа» с ноября 2022 года (л.д.29).

Как указывает истец ФИО5 заболевание «сахарный диабет» возник у него в связи с причинением сильной моральной травмы вследствие гибели дочери ФИО4

Также с 2015 года ФИО5 был единственным участником и директором ООО «Торговая техника Новосибирск», однако, после случившегося происшествия он не мог вернуться к работе. До настоящего времени трудовая деятельность (способность к ней) не восстановилась полностью.

При этом, представителем истца в ходе судебного разбирательства было пояснено, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью установления наличия причинно-следственной связи между гибелью дочери и появившимися заболеваниями. Однако, полагают, что указанные медицинские документы достоверно подтверждают факт причинения гибелью дочери физических и нравственных страданий.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание презумпцию вины владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу, что истцам как близким родственниками были причинены физические и нравственные страдания, в связи со смертью ФИО4, что подтверждается содержанием иска, письменными пояснениями стороны истцов, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая утрату истцами семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, отношения между истцами и погибшей, основанные на близких родственных отношениях и тесном общении, а также их совместное проживание, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, проявленную погибшей неосмотрительность, невнимательность, обстоятельства причинения смерти ФИО4 и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель ФИО4, которой было 14 лет, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать разумным и обоснованным размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в сумме 233 333 рубля 33 копейки, в пользу ФИО3 в сумме в сумме 233 333 рубля 33 копейки, в пользу ФИО4 – в сумме 133 333 рубля 33 копейки.

Определяя данный размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений законодательства со стороны сотрудников ОАО «РЖД», в том числе, выразившихся в нарушении Правил машинистами электропоезда или нарушений требований в части ограждения места происшествия.

Ссылки стороны истца на иное подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, в подтверждение доводов о виновности ОАО «РЖД» в смерти ФИО4 истцы ссылаются на представление Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного представления, проверкой прокуратуры установлено, что на перегоне станции Сеятель-станции Бердск в 8 местах осуществляется массовый несанкционированный проход граждан через железнодорожные пути. Действующим законодательством предусмотрено право ОАО «РЖД» на установку ограждений в зонах повышенной опасности. Указанное право ответчиком не реализовано (л.д.1-3).

Суд, оценивая представленное в материалы дела представление, не может признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие нарушение в действиях ОАО «РЖД».

Так, Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности утвержедны Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила) (действовали на момент травмирования ФИО4).

Как следует из материалов дела, в том числе, предписания прокуратуры, место травмирования ФИО4 является перегон, то есть, место, предназначенное для движения поездов без остановок, а не для перехода в указанном месте пассажиров.

Согласно пункту 3 приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

На основании пункта 5 приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктов 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», на железнодорожных станциях должны освещаться, из числа прочего, пешеходные переходы.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования пешеходные переходы в одном уровне с железнодорожными путями оборудуются пешеходными настилами, указателями и предупредительными надписями. Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) локальным нормативным актом определяет перечень пешеходных переходов, которые дополнительно к указанным устройствам оборудуются автоматической сигнализацией (пункт 35 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по обеспечению безопасных зон переходов в местах, предназначенных для таких переходов, обязанности по ограждению всего массива железнодорожных перегонов, действующими нормами не закреплена.

Как было указано выше, местом причинения смерти ФИО4 являлся железнодорожный перегон, то есть, место, предназначенное только для движения поездов, а не для прохода пешеходов.

При этом, в непосредственной близости имеется оборудованный согласно требованиям пешеходный переход.

Так, из письма ОАО «РЖД» в ответ на обращение транспортного прокурора (л.д.59-60) следует, что на перегоне Сеятель – Бердск с 27 км по 36 км расположено четыре санкционированных пешеходных перехода (з перехода 3 категории на о.<адрес> море 29 км пк5, о.<адрес> 34 км пк 10, о.<адрес> 35 км пк 1, все пешеходные переходы оборудованы деревянными пешеходными настилами, освещаются в темное время суток, 1 переход 1 категории на о.<адрес> 32 км пк4 пешеходный переход оборудован резинокордовым настилом, накопительной площадкой, световой, звуковой сигнализацией, освещается в темное время суток) обеспечивающие безопасный переход населения через железнодорожные пути, оборудованы аншлагами и знаками безопасности.

Расстояние от о.<адрес> море (29 км пк 5) до о.<адрес> (32 км пк 4) составляет 300 метров.

Пешеходный мост, обеспечивающий безопасный переход населения через железнодорожные пути от места травмирования находится на расстоянии 1 800 метров на 30 км пк 1, от о.<адрес> находится на расстоянии 2 300 метров, пешеходный мост находится на балансе ПЧ ИССО.

Место травмирования несовершеннолетних девочек не является местом санкционированного прохода граждан. Вопреки предупреждению прокурора, обязанность по ограждению места травмирования у ответчика не возникла.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что указанное место является местом регулярного травмирования граждан не нивелирует того обстоятельства, что травмирование обусловлено именно действиями самих граждан, осуществляющих переход железнодорожных путей в непредназначенных для этого местах. При наличии в непосредственной близости обустроенного перехода.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истцов о виновности ОАО «РЖД» в неустановке ограждений места перегона поездов, где произошло травмирование погибшей.

Таким образом, суд, снижая размер заявленной компенсации морального вреда, учитывает отсутствие нарушений со стороны ответчика правил организации движения на железнодорожном транспорте, наличие вины самой потерпевшей в нарушении указанных Правил. Также суд учитывает и действия родителей, допустивших нахождение лица, не достигшего 16 лет, в существенном удалении от дома без сопровождения совершеннолетних, пояснения самих истцов о том, данных в ходе проверки, что родители знали, что дочь планировала поехать в другой город на пляж, согласие родителей на такую поездку.

При этом, ссылки на определение инспектора ОДН ЛО МВД России на станции Инская от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.46-48), не нивелируют выводы суда о нахождении несовершеннолетней ФИО4 без сопровождения родителей.

Суд, принимая во внимания юридически значимые обстоятельства, факт гибели дочери и сестры истцов, который, безусловно, причинил им физические и нравственные страдания, обстоятельства причинения такой гибели, учитывая поведение участников травмирования, представленные по делу доказательства о состоянии здоровья истцов, приходит к выводу, что в пользу родителей подлежит взысканию компенсация в размере 233 333 рубля 33 копейки в пользу каждого, а в пользу сестры – 133 333 рублей 33 копейки.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1.1.3 Договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Согласно пункта 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в равных долях в сумме 33 333 рубля 33 копейки на каждого (100 000 рублей/3).

С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – размере 200 000 рублей, ФИО4 – в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в доход государства с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 ча, ФИО3, ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ча (паспорт 50 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 50 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 913 рублей 02 копеек, а всего 241 913 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 45 96 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ча (паспорт 50 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 45 96 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 50 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а всего 58 333 рубля 33 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в доход государства государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ