56RS0019-01-2023-001559-14
№1-210/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Орск 31 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б.З.,
с участием государственного обвинителя Шрейбер С.А.,
потерпевшей И.В.С.,
обвиняемого ФИО1, его защитника — адвоката Резанцевой Л.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 23 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете ультразвукового исследования (далее по тексту «УЗИ») медицинской лаборатории «Гемотест», расположенной по адресу: <адрес>, увидев на стуле, оставленную И.В.С. без присмотра золотую цепочку с золотым кулоном в форме замка с камнями фианитами, достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему собственному усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды, с причинением значительного ущерба гражданину.
После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 июня 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете «УЗИ» медицинской лаборатории «Гемотест», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что, лежащая на стуле золотая цепочка с золотым кулоном в форме замка с камнями фианитами, является чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ею по своему собственному усмотрению, воспользовавшись тем, что И.В.С. отсутствует в кабинете «УЗИ» и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула, и тем самым тайно похитил, принадлежащую И.В.С., золотую цепочку 585 пробы, панцирного плетения, весом 5,15 граммов, стоимостью 19893 рубля 05 копеек, с золотым кулоном (подвеской) в виде замка с фианитами в количестве 20 штук, весом 1,10 граммов, стоимостью 6365 рублей 47 копеек.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И.В.С., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26258 рублей 52 копейки.
Гражданский иск потерпевшей И.В.С. по делу не заявлен.
В судебном заседании потерпевшая И.В.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку он с ней примирился, ФИО1 полностью загладил причинённый вред: возместил материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества, возместил моральный вред в сумме 6000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Она простила ФИО1, никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Резанцева Л.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется с <данные изъяты> стороны, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила прекратить уголовное дело с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Резанцева Л.А., потерпевшая И.В.С. возражали против прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая И.В.С. в судебном заседании пояснила, что причинённый материальный ущерб полностью возмещён, между ней и ФИО1 состоялось примирение: ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, возмещением морального вреда в сумме 6000 рублей, в настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 извинился перед ней, она приняла его извинения.
При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения ФИО1 причинённого имущественного ущерба подтверждается заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сохранной распиской о передаче потерпевшей золотой цепочки с кулоном, распиской о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 6000 рублей потерпевшей, а также пояснениями И.В.С. и ФИО1
При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение — <данные изъяты>.
Кроме того, судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л. <...>), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С.А. о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.
Ходатайство потерпевшей И.В.С. о прекращении уголовного дела №1-210/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у потерпевшей И.В.С.;
- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - оставить в ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Орское»;
- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-210/2023.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Дубова