УИД 54RS0023-01-2022-002500-20
Судья: Мирончик Е.Ю. Материал №13-25/2023 (13-2/2013)
Докладчик: Быкова И.В. (33-7073/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2022 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Третейского суда от 07.03.2013 в составе третейского судьи К. единолично, по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просил о восстановлении срока предъявления его к исполнению.
В обоснование заявления указано, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 в адрес взыскателя ПАО Сбербанк исполнительный лист не поступал. Согласно справке ФССП от 18.10.2022, исполнительные производства в отношении ФИО1 уничтожены. Местонахождение исполнительного документа установить невозможно, его следует считать утраченным. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.02.2023 постановлено:
«заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности К. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по принудительному исполнению решения Третейского суда (материал 13-2/2013), удовлетворить.
Выдать дубликат Исполнительного документа по делу № 13-2/2013 на принудительное исполнение решения Третейского суда, вынесенного в составе единолично третейского судьи Калюжного А.В., 07 марта 2013 года, по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1.
Восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 13-2/2013.»
С постановленным определением не согласилась ответчик (должник) ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления и не могла заявить возражения. По существу указывает, что исполнительное производство окончено 31.12.2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.12.2020, обстоятельства его утраты судом не исследованы, уважительных причин для восстановления срока не установлено. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения 26.01.2021. Взыскатель обращался в ФССП с заявлением об установлении местонахождения исполнительного листа 09.04.2022, ответ ему был составлен 01.06.2022 и направлен в адрес банка 09.06.2022. Повторно справка об утрате исполнительного листа получена лично представителем банка 18.10.2022. Однако в суд ПАО Сбербанк обратился 22.12.2022 – по истечении месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. Срок на обращение в суд взыскателем пропущен. Банком не доказан факт утраты исполнительного листа, а также не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине. Не приведено мотивов, по которым банк не проявлял разумную заинтересованность в получении информации о ходе исполнительного производства в течение установленного законом 3-летнего срока. По мнению апеллянта, бездействие ПАО Сбербанк как взыскателя по исполнительному производству свидетельствует о фактическом отсутствии интереса в реализации своих прав.
Кроме того, при выдаче дубликата исполнительного листа суд не исследовал обстоятельств погашения задолженности по кредитному договору, по которому основным заемщиком было ООО «Коченевское», а ФИО1 и ФИО2 –поручителями. В отношении заемщика ООО «Коченевское» была проведена процедура банкротства, требования ПАО Сбербанк отнесены в третью очередь, реализовано залоговое имущество, за счет которого требования банка удовлетворены. Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не было.
Срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 13.04.2023.
Представитель ПАО Сбербанк в возражениях на частную жалобу указывает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия сведений о местонахождении его подлинника, его фактического отсутствия и у взыскателя и в отделе ФССП. Доводы частной жалобы о пассивном поведении банка не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены вынесенного определения. Отмечает, что ответ ФССП от 18.10.2022 был получен банком 14.12.2022, срок на обращение в суд банком не пропущен.
Представитель ФССП – вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району Ш. в отзыве на частную жалобу указывает, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены 31.12.2017, материалы уничтожены по истечении срока хранения 26.01.2021. При окончании исполнительного производства исполнительные документы направляются взыскателю, в случае их неполучения возвращаются отправителю и хранятся бессрочно. Исполнительные листы в отношении ФИО1 были направлены в адрес ПАО Сбербанк и более в ФССП не возвращались, следовательно, они были получены взыскателем. Информация о движении по исполнительным производствам находилась в свободном доступе на сайте ФССП, однако до апреля 2022 года банк не интересовался взысканием. На запрос банка от 09.06.2022 был дан ответ 01.06.2022, который направлен заявителю заказным письмом с ШПИ 63264072102324. Справка об уничтожении исполнительных производств получена взыскателем лично 18.10.2022, и она не свидетельствует об утрате исполнительных документов судебными приставами при пересылке. Представитель ФССП полагает, что ПВАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока, оснований для удовлетворения заявления у суда не было. Считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление должник ФИО1 не участвовала. Также подтверждено, что о судебных заседаниях, назначенных на 8 час. 00 мин. 16.01.2023 и на 8 час. 00 мин. 06.02.2023 должник ФИО1 надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не извещалась. Имеющиеся на л.д. 52-55 судебные повестки были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как с 22.04.2019 она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 24-об., 50-51). Судебные извещения по данному адресу ей не направлялись.
Таким образом, при назначении судебного заседания на 16.01.2023 и на 06.02.2023 суд первой инстанции не выполнил требования главы 113 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.
Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 20.06.2023.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 вынесено решение Третейского суда в составе третейского судьи К. единолично по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 896 748 руб. 36 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 113 967 руб.
15.04.2013 Коченевским районным судом Новосибирской области по материалу №13-2/2013 вынесено определение о выдаче исполнительных листов.
06.05.2013 исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО1 выдан взыскателю.
Согласно сведениям ФССП, изложенным в отзыве на частную жалобу (л.д.130-132), а также в ответе на обращение ФИО1 (л.д. 87), исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены 31.12.2017.
Согласно ответу ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области от 01.06.2022 на обращение ПАО Сбербанк от 09.04.2022, исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в количестве 8 шт. - уничтожены, информацию об исполнительному документе и копию постановления об окончании исполнительного производства представить невозможно (л.д. 88).
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, юридически значимым обстоятельством в силу ст. 430 ГПК РФ является выяснения личности лица, допустившего утрату исполнительного документа, а также даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В силу ч. ч. 1, 3, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФССП, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены 31.12.2017 на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы возвращены взыскателям.
Срок предъявления исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 составлял три года, исчислялся заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и истек 31.12.2020.
Материалы исполнительных производств уничтожены по истечении срока хранения 26.01.2021.
С заявлением о розыске исполнительного документа ПАО Сбербанк обратился в ФССП 09.04.2022.
Ответ ФССП на данное обращение направлен почтой в адрес ПАО Сбербанк 09.06.2022 (ШПИ №), однако сайт «Почта России» не предоставляет сведений о движении корреспонденции с таким номером.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что информация об окончании исполнительных производств и об отсутствии в ФССП исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 стала известна заявителю ПАО Сбербанк из ответа ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области от 18.10.2022 (л.д. 12).
Доводы представителя ПАО Сбербанк о получении данного ответа именно 14.12.2022 подтверждаются входящим штампом на нем, тогда как ссылки представителя ФССП на получение данного ответа представителем ПАО Сбербанк на личном приеме 18.10.2022, материалам дела не подтверждены.
Получив ответ 14.12.2022, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца -22.12.2022.
Вместе с тем, срок 1 месяц, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, применим лишь в том случае, когда доказан факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Таковые обстоятельства материалам дела не подтверждены, следовательно, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО Сбербанк могло обратиться в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению – то есть до 31.12.2020.
На день обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа процессуальный срок был пропущен на 2 года. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для столь существенного пропуска процессуального срока.
Утверждая, что об утрате исполнительного документа банку стало известно из справки ФССП, полученной 14.12.2022, заявитель не представил доказательств своевременного розыска исполнительного документа (в период с 31.12.2017 по 09.04.2022 – дату первого запроса в ФССП).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об оконченном исполнительном производстве размещаются на сайте ФССП в течение трех лет, то есть до 31.12.2020 они находились в свободном доступе. Однако мер к своевременному получению дубликата исполнительного документа взыскатель не принял.
В силу п. 6 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Процессуальное поведение заявителя, а именно - получение в ФССП справки о судьбе исполнительного документа, а также обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя 2 года после истечения срока принудительного исполнения судебного акта, несмотря на формальное соблюдение месячного срока со дня получения ответа от ФССП, не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя как участника гражданского процесса и не подтверждает уважительность пропуска им установленного законом срока предъявления исполнительного документа.
ПАО Сбербанк, будучи профессиональным участником рынка экономических правоотношений, имея собственную службу взыскания и юридический отдел, тем не менее, не приводит исчерпывающих мер, своевременно принятых по розыску исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению – отказать.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья И.В. Быкова