Судья Васильева И.В.
№22-643
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Здановской А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 19.08.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть по 16.10.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Здановской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
17.08.2023 следственным отделом СУ СК РФ по г.Пскову возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
17.08.2023 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
18.08.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
19.08.2023 Псковским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, то есть по 16.10.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Здановская А.С. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат отмечает, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, когда узнал, что в отношении него написано заявление, дал показания относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем считает неуместным вывод суда о возможности ее подзащитного скрыться от органов предварительного следствия или суда..
Кроме того, подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию в г.Пскове, трудоустроен, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.
По мнению стороны защиты, информация об оказании давления на потерпевших ничем не доказана. ФИО2 о том, что с ними связывались родственники обвиняемых и адвокат и просили написать заявление об отсутствии претензий и о примирении, не соответствуют действительности и являются голословными.
Полагает, что обеспечение нормальных условий для производства по уголовному делу возможно путем применения к ФИО1 менее с строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, бабушка ФИО1 готова обеспечивать внука при исполнении им домашнего ареста.
Просит отменить обжалуемое судебное решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с участием защитника.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, судом принималось во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Пскове, семьей не обременен, на иждивении никого не имеет, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание начальную стадию расследования, в ходе которой осуществляет сбор и закрепление доказательственной базы, а также заявления потерпевших А.И. и К.Ф. об опасении за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, связаться с неустановленными по делу лицами, которые находились в момент совершения инкриминируемого деяния с обвиняемыми ФИО3, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности и наличие социальных связей ФИО1, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.
Доводы защитника о том, что обвиняемый самостоятельно явился в отдел полиции, дал показания относительно фактических обстоятельств дела будут оценены судом при рассмотрении дела по существу, на данной стадии судопроизводства определяющего значения для изменения меры пресечения не имеют и основанием для этого не являются.
Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 19.08.2023 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий