Решение по делу № 2-133/2023 от 30.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело N 2-133/2023 76RS0022-01-2022-002804-66

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» января 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 15.07.2022 в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 174900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, составила 16200 рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС – 2000 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составила – 1200 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги Станции технического обслуживания (далее – СТО) по частичной разборке автомобиля в целях фиксирования скрытых повреждений, расходы составили 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были исковые требования уточнены /л.д.82/. ФИО1 проведен ремонт принадлежащего автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер <***>, стоимость которого составила 157482 руб. 97 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение ремонта 157482 руб. 97 копеек, УТС – 16200 руб., при расчете ущерба зачесть утилизационную стоимость подлежащих замене деталей в сумме 1200 рублей, взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 4500 рублей, заключения по УТС – 2000 рублей, расходы на частичную разборку автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений – 3000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля, понесенные на СТО, в сумме 1800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, расходы на представителя в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4649 руб. 66 копеек, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 348 руб. 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, пояснил, что его доверитель готова передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене, о чем ранее в судебном заседании заявлял ФИО3 Представитель указал, что Заволжским районным судом г. Ярославля 30.09.2022 было рассмотрено дело по жалобе ФИО2 на Постановление ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.07.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и установлено, что ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо в средней полосе кругового движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно в крайне правой полосе, вследствие чего транспортные средства истца и ответчика получили повреждения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы иска не признал, указал, что вина сторон в рассматриваемом ДТП была обоюдная, а ФИО3, двигаясь на автомобиле прямолинейно и включая правый указатель поворота, ввел ответчика в заблуждение. Относительно расходов на производство экспертизы указал, что взыскание данных расходов в размере 4500 руб., а также расходов на разборку автомобиля в сумме 3000 рублей необоснованно, т.к. истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1800 рублей, а экспертиза при наличии калькуляции СТО, на которой впоследствии выполнялся ремонт, не требовалась. Представитель просил передать его доверителю поврежденные запасные части автомобиля.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД У№МВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на данное постановление была оставлена без удовлетворения /л.д.74-76/.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note, государственный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> при повороте направо, двигаясь в средней полосе кругового движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямолинейно в крайней правой полосе, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом /л.д.81/.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что вина водителей автомобилей является обоюдной судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру ООО «СИМсервис», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157482 руб. 97 копеек, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82об.-83/. Стоимость восстановительного ремонта истцом полностью оплачена, о чем имеется кассовый чек /л.д.83-84/.

Также истцом произведена оплата ООО «СИМсервис» за составление технологической карты работ, размер расходов составил 1800 рублей, что также подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д.84об.-85/.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Расходы, связанные с проведением экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 4000 руб. и с дефектовкой в сумме 3000 рублей, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку проведенная ИП ФИО4 экспертиза (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) фактически является проверкой обоснованности затрат на ремонтно-восстановительные работы, определенных ООО «СИМсервис». Подобная проверка проведена исключительно по волеизъявлению истца и необходимой не являлась. Работы по ремонту автомобиля выполнены ООО «СИМ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы, связанные с ремонтом автомобиля в ООО «СИМсервис».

Для определения стоимости УТС автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты>, составила 16200 рублей /л.д.29-37/. Размер расходов на подготовку указанного заключения составил 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.37/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика величины УТС в сумме 16200 рублей и расходов на подготовку экспертного заключения по определению УТС в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 173682 рубля 97 копеек (157482,97+16200).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Получив от ответчика удовлетворение своих требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный номер <данные изъяты> без учета износа, и оставив замененные запасные части данного транспортного средства у себя, у ФИО1 возникает неосновательное обогащение, в связи с чем с учетом мнения ответчика, настаивающего на передаче поврежденных запасных частей, суд обязывает истца передать ответчику следующие поврежденные запчасти автомобиля RENAULT SANDERO: бампер передний, расширитель бампера переднего левого, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладку крыла переднего левого, абсорбер бампера передний левый, фару левую в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ФИО2.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей /л.д.41./, нотариальной доверенностью, выданной представителю для ведения данного дела /л.д.42/, а также кассовым чеком, подтверждающим стоимость отправки почтовой корреспонденции на сумму 88 рублей /л.д.9-10/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, учитывая небольшую сложность данного дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, выданной представителю на ведение данного дела, и почтовые расходы в сумме 88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4673 рубля 66 коп. (173682,97-100000*2%+3200).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 324 рубля 34 копейки (4998-4673,66) подлежит возврату истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173682 рубля 97 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на дефектовку в размере 1800 рублей, расходы на определение УТС в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4673 рубля 66 копеек, а всего 199544 рубля 63 копейки.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 324 рубля 34 копейки.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после получения денежных средств от ФИО2 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля RENAULT SANDERO: бампер передний, расширитель бампера переднего левого, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладку крыла переднего левого, абсорбер бампера передний левый, фару левую.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова