Решение по делу № 2-2749/2023 от 09.10.2023 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело №RS0№-18

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал», ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнимикс-Урал» и ФИО2, в котором с учетом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 477000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 10.10.2022 г. в 12 час. 59 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшим автобетоносмесителем HOWO, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес CLA200», г/н <данные изъяты>. Собственником транспортного средства HOWO, г/н <данные изъяты>, является ООО «Юнимикс-Урал», которого истец полагает работодателем ФИО2 К представленному юридическим лицом договору аренды истец просила отнестись критически, поскольку к договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства, не указан размер арендной платы, отсутствуют доказательства осуществления платы по договору. К взысканию истцом заявлена сумма, превышающая выплаченное СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Юнимикс-Урал» в судебное заседание 02.10.2023 г. представителя не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство HOWO, г/н <данные изъяты>, было предоставлено ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем, ООО «Юнимикс-Урал» надлежащим ответчиком не является. Кроме того, выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 02.10.2023 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 04.04.2023 г. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с 11 октября 2022 г. с ООО «Юнимикс-Урал» у него был заключен трудовой договор, с июня до 10 октября была стажировка, вместо путевых листов ему выдавали договор аренды, денежные средства в счет заработной платы перечислялись на банковскую карту, один раз была оплата наличными денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2022 г. в 12 час. 59 мин. по адресу: <...> (л.д.8) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Юнимикс-Урал») и автомобилем «Мерседес CLA200», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств по причине нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 г. (л.д. 14), им не оспаривается.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 209-2634 (эксперт ФИО4, ООО «Росоценка») стоимость ремонта автомобиля истца «Мерседес CLA200», г/н <данные изъяты>, без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (среднерыночным ценам) составляет 877 000 руб. В соответствии с нормативами Методических рекомендаций расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца не производится, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске).

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены, в связи с этим, невозмещенная истцу сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб., составляет 477000 руб. (877000,00 – 400000,00).

При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Из представленного по запросу суда ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 28.04.2023 г. (л.д. 66) следует, что ФИО2 принят по трудовому договору в ООО «Юнимикс-Урал» на должность водителя миксера 11.10.2022 г.

В день ДТП 10.10.2022 г. он управлял тем же транспортным средством HOWO, г/н <данные изъяты>, водителем которого на следующий день принят по трудовому договору.

Согласно пояснениям ФИО2 до 11.10.2022 г. у него проходила стажировка, трудовые отношения ООО «Юнимикс-Урал» не оформлялись, вместо путевых листов ему выдавался договор аренды, однако за выполнение обязанностей водителя ему выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства, опровергающего доводы ФИО2 об управлении транспортным средством HOWO, г/н <данные изъяты>, с ведома, по поручению и в интересах ООО «Юнимикс-Урал», ответчиком ООО «Юнимикс-Урал» представлена копия договора аренды транспортного средства от 10.10.2022 г., заключенного с ФИО2 (л.д. 79).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ООО «Юнимикс-Урал») передает арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль марки ХОВО, 2007 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель 247/336, цвет «белый», <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

К представленному в обоснование отсутствия фактических трудовых отношений договору аренды суд относится критически, поскольку доказательства передачи транспортного средства по акту (п. 1.2 договора) ответчиком не представлено, в договоре не указан размер платы за аренду, не представлено доказательств внесения ФИО2 арендных платежей.

С учетом того, транспортное средство HOWO, г/н <данные изъяты>, относится к грузовому автотранспорту, требует навыков вождения, согласно пояснениям ФИО2 до заключения 11.10.2022 г. у него проходила стажировка, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2022 г. между ООО «Юнимикс-Урал» и ФИО2 сложились фактические трудовые отношения в должности водителя миксера, таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Юнимикс-Урал».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, с ООО «Юнимикс-Урал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 477000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании на сумму 477 000 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Юнимикс-Урал» в пользу истца в сумме 7940,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 477000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7940 руб. 00 коп. На сумму задолженности 477 000 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва