Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА,

при секретаре ПДС,

рассмотрев жалобу главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОСЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} ОСЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСЮ обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что Постановлением Правительства РФ {Номер изъят} запрещено проведение плановых и внеплановых проверочных мероприятий для работодателей в 2022 году, действует мораторий на проверки государственной инспекции труда для работодателей, срок действия моратория продлен на 2023 год. В пункте 2 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022г. № {Адрес изъят} «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» по вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда даны разъяснения, согласно которым, понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории. Также в пункте 7 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022г. № {Адрес изъят} по вопросу привлечения контролируемых лиц к административной ответственности указано следующее: указанные положения Постановления Правительства РФ {Номер изъят} распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности. Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Вместе с тем, внеплановая проверка, а также какие либо иные контрольные (надзорные) мероприятия Государственной инспекцией труда в {Адрес изъят} по факту данного несчастного случая на производстве, произошедшего с ЖСП, не проводились. Согласно пп. 8 п. 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве. Кроме того, вопреки изложенной в постановлении позиции Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} о создании работнику угрозы для его жизни и здоровья, исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП и причинение смерти вышеуказанному) работнику, допущенное работодателем нарушение в виде несвоевременного периодического медицинского осмотра не несло и не могло нести непосредственной угрозы причинения вреда здоровью в результате ДТП и не находилось в причинно-следственной связи, между нарушением обязательных требований и причинением указанного вреда жизни. Не согласен с указанием на пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих обязанностей в виде непринятия мер по организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра, так {Дата изъята} с ООО «Лечебно-диагностический центр «ВЕРИС» был заключен контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического осмотра работников структурных подразделений Учреждения в районах области, включая Кикнурское отделение скорой медицинской помощи, где работал ЖСП Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} по доверенности ААИ в судебном заседании поддержала изложенное в постановлении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

ОСЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник ОСЮ по доверенности ГКВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока пояснил, что копии протокола и постановления были направлены на электронную почту, на что согласия не имелось. Почтовым отправлением постановление по адресу проживания не направлялось, обнаружено {Дата изъята} в почтовом ящике электронной почты КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» с приложением скана постановления. В случае принятия решения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, сведений о направлении и получении копии постановления ОСЮ не имеется. Как следует из жалобы, копия постановления получена посредством электронной почты {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление от {Дата изъята} подана ОСЮ в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10282-И/2020-4) от {Дата изъята}.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ЖСП, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}». В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные главным врачом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}».

Согласно требований ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 2 Приложения {Номер изъят} к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}н «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее – предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Согласно п. 3 Приложение {Номер изъят} к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}н Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников «Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ» (далее - Порядок {Номер изъят}н) КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» было представлено заключение по результатам периодического медицинского осмотра ЖСП, {Дата изъята} г.р. выданное ООО «Лечебно-диагностическим центром «Верис» от {Дата изъята}, согласно результатам которого у ЖСП медицинские противопоказания не выявлены. Направлен ЖСП был по п. 18.1, п. 27 приложение 1 Порядка {Номер изъят}н.

Согласно карте специальной оценки условий труда {Номер изъят} от {Дата изъята} на рабочее место водителя автомобиля скорой медицинской помощи в строке 040 п. 7 указано по результатам оценки условий труда проведение медицинских осмотров «ДА». Основание: п. 2.4.2 приложение 1 Порядка {Номер изъят}н (Возбудители инфекционных заболеваний патогенные микроорганизмы II группы патогенности, в т.ч. вирусы гепатитов В и С, вирус иммунодефицита 1-го типа (ВИЧ-1К - СПИД) периодичность 1 раз в год); п. 2.4.3 приложение 1 Порядка {Номер изъят}н (Возбудители инфекционных заболеваний патогенные микроорганизмы III и IV групп патогенности и возбудители паразитарных заболеваний (гельминты, членистоногие) периодичность 1 раз в год); п. 18.1 приложение 1 Порядка {Номер изъят}н (Категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов периодичность 1 раз в 2 год); п. 27 приложения 1 Порядка {Номер изъят}н (Работы в медицинских организациях периодичность 1 раз в год).

В силу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 76, 214 Трудового кодекса РФ ЖСП – водитель автомобиля скорой медицинской помощи был необоснованно допущен до работы без прохождения периодического медицинского осмотра по п. 27 приложения {Номер изъят} Порядка {Номер изъят}н с {Дата изъята}; по п. 2.4.2 и п. 2.4.3 приложения 1 Порядка {Номер изъят}н с августа 2022 года.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что требованиями охраны труда являются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

ОСЮ в соответствии с распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} является главным врачом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», в силу возложенных на него административных функций и организационно-распорядительных полномочий обязан обеспечивать соблюдение трудового законодательства в вверенном ему учреждении.

Должностное лицо КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» - главный врач ОСЮ в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица – главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Факт совершения ОСЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; актом о расследовании группового несчастного случая; картой специальной оценки условий труда {Номер изъят}.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у руководителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» с ООО «Лечебно-диагностический центр «ВЕРИС» был заключен контракт на оказание услуг по проведению обязательного периодического осмотра работников структурных подразделений Учреждения в районах области, включая Кикнурское отделение скорой медицинской помощи, от {Дата изъята} не свидетельствуют о соблюдении норм трудового законодательства, поскольку картой оценки условий труда подтверждается отсутствие сведений о допуске к работе водителя ЖСП без прохождения периодического медицинского осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ОСЮ в совершении административных правонарушений из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 и пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от {Дата изъята} № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие с контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего и лиц, допустивших нарушение нормативных предписаний, определен главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статьям 229.3 и 230 ТК РФ по его результатам составляется акт (заключение), в котором излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих правила безопасности.

Таким образом, если нарушения обязательных требований охраны труда и (или) иных федеральных законов выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая по смыслу заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в установленном порядке.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением указанного вреда жизни работника, не влияет на квалификацию допущенного административного правонарушения, которое установлено в ходе расследования несчастного случая и имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Установление причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не выявлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Санкцией статьи 5.27.1 части 3 КоАП РФ минимальный размер для должностных лиц предусмотрен в размере 15000 руб. Таким образом, доводы защитника о применении положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ противоречат вышеуказанным положения закона.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10282-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» ОСЮ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-1-23-ИЗ/12-10282-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОСЮ оставить без изменения, жалобу ОСЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА