2-1-200/2025
64RS0007-01-2025-000136-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город ФИО1
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Лахметкиной Ю.С.,
с участием истца ФИО2, представителя по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 271 811 руб. 02 коп., судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Престиж-ФИО1», в котором отражены повреждения помещений квартиры истца. Причиной залива указана – разрыв квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта помещений после залива в размере 271 811 руб. 02коп. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Поддержали требования по взысканию судебных расходов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на увеличение стоимости восстановительного ремонта.
УК «Престиж-ФИО1» не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УК « Престиж-ФИО1» по доверенности ФИО5 указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, что установлено в ходе осмотра жилого помещения и общедомовых инженерных сооружений.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>.
Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет УК «Престиж-ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Факт залива зафиксирован актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем генерального директора ФИО6 начальником ПТО ФИО7, с участием истца. Ответчик с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными актами отражено, что на момент осмотра <адрес>А <адрес> в <адрес>, повреждена спальная комната, потолок 6,2 кв. м. (натяжной. разрыв натяжного полотна), поверхность стены 0,5 кв.м. (обои флизелиновые, произошло отслоение обоев от стены); комната зала-потолок 18 кв.м. ( провисание потолочного натяжного полотна), спальная комната - потолок 5,1 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна); в кухне- потолок 6,0 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна), стены - 14,8 кв.м. (обои флизелиновые, произошло отслоение обоев от стены); ванная комната -потолок 3,2 кв.м. (провисание потолочного натяжного полотна); полы в квартире - 42,0 кв.м. (покрыты линолеумом, линолеум вспучен) обустройством пола является фольгированная подложка 3мм, OSB 9 мм. подложка мягкая 2мм.)
Актом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за разрыва квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Общедомовые коммуникации, ГВС, отопление, водоотведение находится в удовлетворительном состоянии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили повреждения указанные в акте, наличие разрыва квартирной разводки системы водоснабжения в квартире ФИО3
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО "Институт судебной экспертизы". Согласно экспертному исследованию №Э(06) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 298 110 руб. 16 коп. (л.д. 21-38). Отражены повреждения помещений кухни, жилых и ванной комнат.
Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, не отрицая причину залива, не соглашалась с заявленной стоимостью, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>А в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разрыв квартирной разводки системы водоснабжения (подводка к смесителю на кухне) в <адрес>. Вследствие произошедшего залива в квартире истца повреждены потолочные покрытия потолков и полов во всех помещениях квартиры истца, повреждения обоев в помещении кухни, гостиной и жилой комнате №, повреждение дверной коробки и наличников в помещении кухни, повреждение дверного блока в помещении санузла.
Также при производстве экспертизы установлено наличие повреждений шкафа из ЛДСП, расположенного вдоль левой стены от входа в виде деформации тыльной стенки шкафа и расслоения ЛДСП дверки шкафа.
Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 271 811 рублей 02 копейки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Определяя размер ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе, представленное ФИО2 экспертное исследование №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Институт судебной экспертизы», с учетом смет о размере стоимости восстановительного ремонта, которое содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, и принимает решение о возложении на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль системой водоснабжения.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 30000 руб. (л.д. 8-9), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб. (л.д. 18). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.
Довод возражений стороны ответчика, что нотариальное удостоверение для истца необязательно ввиду наличия возможности удостоверить доверенность в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удостоверение полномочий представителя нотариусом, а также обязательное указание на оформление таких полномочий иным способом. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на оформление полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6154 руб. 33 коп. (271811,02-100000)*3%+4000).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя в общей сумме 30000 руб. (1000 руб. досудебное консультирование; 29000 руб. представительские расходы, в числе которых составление иска 4000 руб. и 25000 представление интересов при подготовке и в судебных заседаниях).
С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО10, участия ее в рассмотрении дела как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и на протяжении всех судебных заседаний, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд полагает возможным взыскать представительские расходы в заявленном размере.
Оснований к снижению, понесенных истцом расходов, судом не усматривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3
ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, общей стоимостью 58500 руб.
Заявляя о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены в счет оплаты 25000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат перечислению ООО «Саратовское экспертное бюро».
С учетом удовлетворения исковых требований, оставшаяся сумма в размере 33500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6312 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6310 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 02 копейки, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6154 рубля 33 копейки.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» юридический адрес: 410028, <адрес>, оф. 401; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 645401001; счет 40№ в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>; К/с 30№; БИК 042202824 - 30000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО3 (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «экспертиза № Балашовский р/с за ФИО3 89034759743»).
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6312 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 33500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 02 июня 2025 года путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина