Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в принятии (непринятии) незаконного решения, неуведомлении о нем заявителя и неразрешении его ходатайств.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области в принятии жалобы ФИО1 к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит постановление судьи отменить.

Оспаривая выводы судьи, заявитель считает, что:

- без принятия жалобы к производству суд не вправе был приобщать к материалам постановление суда от 31 мая 2023 года;

- постановление от 31 мая 2023 года вынесено по его жалобе на действия (бездействие), которые были в период до вынесения этого решения. В настоящей жалобе им обжалуется бездействие в период с 01.06.2023 по 19.07.2023;

- постановление суда от 31 мая 2023 года не имеет преюдициального значения для выводов по его новой жалобе.

В связи с этим просит направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что УМВД России по <адрес> проводится проверка по заявлению ФИО1 о хищении имущества ООО <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки заявителем подано ряд ходатайств о проведении проверочных действий и об ускорении проверки, которые зарегистрированы в КУСП №№, №.

3 апреля 2023 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 уведомлен 04 апреля 2023 года.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 14 апреля 2023 года отменено заместителем прокурора <адрес>, о чем ФИО1 также был уведомлен.

Кроме этого, 28 апреля 2023 года заместителем прокурора <адрес> частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ. В адрес начальника УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона при проверке по заявлению ФИО1 о преступлении.

В связи с удовлетворением жалобы заместителем прокурора <адрес> постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО1 от 17 апреля 2023 года, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД по <адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 июля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 от 18.07.2023 к производству, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее, а именно 31 мая 2023 года Калужским районным судом Калужской области по жалобе заявителя с теми же доводами состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу 24.07.2023.

Поскольку во вновь поданной ФИО1 жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были ранее исследованы судом, оснований не согласиться выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Оно в полной мере согласуется с требованиями ст. 125 УПК РФ и вышеуказанными разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не вправе был ссылаться на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, основан не неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья обязан выяснить, была ли жалоба с теми же доводами предметом рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа либо судом.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц за период после постановления суда от 31 мая 2023 года, поскольку в законную силу это постановление суда вступило 24 июля 2023 года. То есть на момент подачи ФИО1 жалобы 18 июля 2023 года жалоба с теми же доводами рассматривалась судом.

В связи с этим оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2, не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий