РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об изменении условий сервитута по встречному иску ФИО4 к ФИО6 об изменении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском об изменении условий сервитута.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи № 1-30 заключенного 28.04.2017 года между истцом и ответчиком, истец продала ответчиками земельный участок с кадастровым № площадью 2054 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный участок произведена 15.05.2017 года. Стоимость земельного участка согласно договора п.3 составила 55 165 долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты денежных средств. По условия п.4 договора купли-продажи от 28.04.2017 года покупатель был обязан оплатить приобретенный земельный участок в срок до 30.12.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора между сторонами 11.07.2020 года было подписано соглашении расторжении договора купли-продажи земельного участка № 1-30 от 28.04.2017 года.

Между тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 года вынесено решение по иску ФИО3, ФИО7 ФИО8 к ФИО4, ФИО9 об установлении сервитута, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 г. были удовлетворены требования в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 10633 кв.м. принадлежащего ФИО4, установлено право постоянного бессрочного пользования по всей площади земельного участка для обеспечения проезда и прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода собственнику земельного участка с кадастровым № площадью 2054 кв.м. ФИО3, собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО7 и собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО8

Ответчикам установлена плата за сервитут в виде ежемесячного платежа в сумме 323 555 руб.

В настоящее время, ФИО4 предъявил к истцу требования о взыскании установленной судом суммы за сервитут за период с 03.08.2020 года по 26.03.2022 в размере 539 259 руб.

Истец предполагает, что ответчик ФИО3 приобретая спорный земельный участок имел намерения использовать земельный участок для дачного строительства, в соответствии с целевым назначением, и ему необходимо было установление сервитута для обеспечение проезда, прохода, прокладки линии электропередачи и газопровода.

Истец не имеет намерений пользоваться земельным участокком ФИО4 ни для целей указанных в решении Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 года об установлении сервитута.

Уточнив исковые требования истец просит:

- изменить условия сервитута, установленного решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 года по делу № 2- 1179/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 года в части объема обременения сервитутом земельного участка с кадастровым № собственником земельного участка с кадастровым № и размера платы за сервитут с 03.08.2020 года.

- установить с 30.11.2021 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, на его площади 1477 кв.м, в границах и по координатам согласно заключению судебной экспертизы № 1845-Б от 14.02.2023 года.

- установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 12 981 рубль в год, начиная с 03.08.2020 года.

- установленный решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу 2-1179/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 г. сервитут обременения земельного участка с кадастровым № по всей его площади для прокладки линий электропередач и газопровода собственнику земельного участка с кадастровым № прекратить с 03.08.2020 г.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным требованием к ФИО6 и просит суд изменить ФИО6 ежегодную плату за право ограниченного пользования (сервитут) постоянного, бессрочного в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым № площадью 10 633 кв. м в части площади обременения 1 477 кв. м., для обеспечения проезда, прохода, прокладки линии электропередачи, газопровода как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2 054 кв. м, и установить ее в размере 44 944 рублей 20 копеек, с указанием на ежегодную индексацию соразмерно величине официальной инфляции в Российской Федерации за текущий год.

Требования встречные мотивирует тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 г. на основании заключения судебной экспертизы и трех экспертных заключений установлена плата за сервитут для прохода, проезда, проведения линий электропередачи и газопровода в виде ежегодного платежа в сумме 323 555 (триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек за обременение площади в размере 10 633 кв. м.

Экспертным заключением по настоящему делу по варианту, который экспертами определен как приоритетный, предлагается уменьшить в 7 раз площадь обременения до 1 477 кв. м. только для прохода и проезда.

Линии электропередачи на основании сервитута, установленного решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 г., уже проведены по земельному участку ФИО4 с кадастровым № к земельному участку ФИО6 с кадастровым №, что подтверждено экспертным заключением по настоящему делу 2-35/2023, газопровод также находится в границах земельного участка ФИО5 А.С.

Размер ежегодного платежа при уменьшении площади обременения уменьшится в 7 раз и составит 323 555.68/(10 633/1 477) = 44 944 рублей 20 копеек за обременение площади 1 477 кв. м. для прохода, проезда, проведения линий электропередачи и газопровода.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал встречные, возражал против удовлетворения уточненных первоначальных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее извещался судом, однако причины своей не явки в суд не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, ранее извещались судом, однако причины своей не явки в суд не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако причины неявки в суд не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли продажи земельного участка № 1-30.

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре земельный участок площадью 2 054 кв.м. с кадастровым №, адрес объекта : АДРЕС на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства.

Согласно п. 3 договора указанный земельный участок подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 55165 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи ( оплаты) денежных средств.

Согласно п.4 договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость указанного земельного участка не позднее 30 декабря 2019 года.

11 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка №1-30 от 28 апреля 2017 года

Согласно п.1 соглашения стороны расторгают договор купли-продажи (купчей) земельного участка № 1-30 от 28.04.2017 г. (далее - Договор), заключенного в г. Москве в отношении земельного участка площадью 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) кв.м., кадастровый №, адрес: АДРЕС на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства (далее - Участок) в связи с просрочкой оплаты Участка Покупателем.

Согласно п. 2 соглашения датой расторжения Договора считается дата подписания настоящего соглашения, а именно 11 июля 2020 г.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым в настоящее время истцом произведена смена фамилии на « Савченко».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 года по делу № 2-1179/2018 по иску ФИО3, ФИО7 ФИО8 к ФИО4, ФИО9 об установлении сервитута, удовлетворены требования ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение изменено в части установленной оплаты за сервитут в отношении, принадлежащего ФИО4 земельного участка, площадью 10633 кв.м., установив плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 323555,68 руб. изменено в установленной плате за сервитут в отношении части принадлежащего ФИО9 земельного участка площадью 2 158 кв.м., площадью 71 кв.м., установив ФИО7 плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 23 927 кв.м.

Согласно выписки из ЕРГН ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2193 кв.м.

Согласно выписки из ЕРГН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 10 633 кв.м.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы с ФИО12, в пользу ФИО4 взыскано в качестве платы за сервитут 580м602,69 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 состоящему в штате ООО « БИОН».

Согласно выводам экспертов ООО « БИОН» установлено, что схема сопоставления границ земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН с границами грунтовой дороги, покрытой асфальтовой крошкой, по которой осуществляется ближайший подъезд к земельному участку с К№ представлена на рис. 2 Приложения.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что грунтовая дорога, покрытая асфальтовой крошкой, по которой осуществляется ближайший подъезд к земельному участку с К№, полностью располагается в границах земельного участка с К№.

Экспертом проведен осмотр всей территории, по результатам которого эксперт приходит к выводу, что фактически земельный участок с К№ используется как проезд к смежным земельным участкам.

Схема подъезда к земельным участкам с К№ и № со стороны земельных участков с К№ и № представлена на рис. 3 Приложения.

По результатам проведенных исследований установлено, что у земельного участка с К№ отсутствует прямой доступ к землям общего пользования для обеспечения проезда, либо прохода. Следовательно, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с К№ необходимо установление сервитута на земельный участок с К№.

С учетом того, что в рамках проводимой в настоящее время экспертизы ставится вопрос только о проходе либо проезде к земельному участку с К№, эксперт приходит к выводу о том, что фактически имеется альтернативный вариант доступа (прохода и проезда) к данному участку относительно варианта, установленного решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 года.

По результатам проведенных исследований, экспертами предлагается два Варианта установления границ сервитута для прохода и проезда к земельному участку К№, расположенному по адресу: АДРЕС:

Вариант №1 разработан экспертами с учетом возможности проезда и прохода к земельному участку с К№ кратчайшим путем;

Вариант №2 разработан экспертами с учетом предложений представителя истца.

Вариант №1 установления границ сервитута на земельный участок с № (собственник - ФИО4) для проезда и прохода к земельному участку с К№ представлен на рис. 4 Приложения.

По Варианту предлагается установить границы сервитута для проезда и прохода на земельный участок с К№ ФИО12 через земельный участок с К№, общей площадью 1477 кв.м.

Вариант №2 установления границ сервитута на земельный участок с К№ (собственник - ФИО4) для проезда и прохода к земельному участку с К№ представлен на рис. 5 Приложения.

По Варианту предлагается установить границы сервитута для проезда и прохода на земельный участок с К№ ФИО12 на земельный участок с К№, общей площадью 160 кв.м.

Геодезические координаты контура сервитута для проезда и прохода к земельному участку с К№ ФИО12 общей площадью 160 кв.м, по Варианту №2 представлены в Таблице 9.

Несмотря на то, что Вариант №1 установления границ сервитута для проезда и прохода к земельному участку с К№ является более затратным, эксперты считают, что данный вариант наиболее приемлем в качестве альтернативного доступа к земельному участку : К№ относительно сервитута, установленного Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018г., т.к. земельный участок с К№, который находится в собственности ФИО4 с учетом вложившегося землепользования, является земельным участком, по которому осуществляется проезд и проход к земельным участкам дачного поселка. При разработке Варианта №2 дополнительно затрагиваются интересы собственника хмельного участка с К№ (в настоящее время, ФИО12). Данный земельный участок используется непосредственно под дачное строительство.

Рыночная стоимость платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов составляет:

По варианту №1 стоимость платы за сервитут земельного участка с кадастровым № площадью 1477 кв.м, составляет 12 981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль в год, либо 1 082 (тысяча восемьдесят два) рубля в месяц.

По варианту №2 стоимость платы за сервитут земельного участка с кадастровым № площадью 160 кв.м, составляет 1 406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей в год, либо 117 (сто семнадцать) рублей в месяц.

По результатам проведенных исследований земельного участка с К№ установлено, что в его границах наземный либо подземный газопровод отсутствует. В границах земельного участка с К№ располагаются опоры и линии электропередач.

Допрошенные в судебном заседании ФИО14 и ФИО15 поддержали свое заключение, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она подготовлена экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых мотивированы последовательны и не противоречивы, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Данное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая заключение экспертов, суд полагает, что принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым № в настоящее время не используется, возведение на нем каких-либо строений не осуществляется, то есть, она не использует и не использовала земельный участок ответчика с момента регистрации за ней права собственности для прокладки линий электропередач и газопровода, и не намерена его использовать для этих целей, то есть для тех целей, которые преследовал предыдущий собственник ФИО3, обращаясь в 2018 году в суд с иском об установлении сервитута.

Фактическое использование ФИО6 земельного участка ответчика осуществляется только для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым №.

Таким образом, основания, по которым был установлен сервитут решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 года по делу № 2-1179/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 года отпали.

Суд исходя из вышеприведенных доводов приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и определения стоимости оплаты за сервитут по второму варианту экспертного заключения, поскольку он разработан с учетом использования земляным участком лишь для прохода и проезда, вместе с тем полагает, что сервитут должен быть прекращен лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, поскольку ФИО6 использует сервитут лишь для прохода и проезда к своему участку, кроме того как установлено экспертами установлено, что границах участка ФИО4 наземный либо подземный газопровод отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 об изменении условий сервитута удовлетворить частично

Изменить условия сервитута установленного решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу 2-1179/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 г. в части объема обременения сервитутом земельного участка с кадастровым № собственником земельного участка с кадастровым № и размера платы за сервитут с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Установить ФИО6 с момента вступления настоящего решения в законную силу для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка сервитут с кадастровым № принадлежащего ФИО4 на его площади 1477 кв.м в границах и координатах согласно заключения экспертизы № 1845-Б от 14.02.2023 г.

Установить ФИО2 соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 12981 руб. начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Установленный решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу 2-1179/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 г. сервитут обременения земельного участка с кадастровым № по всей его площади для прокладки линий электропередач и газопровода собственнику земельного участка с кадастровым № прекратить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 об изменении платы за сервитут – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 г.