Дело № 19 июня 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга в лице Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Прокураторе Санкт-Петербурга в лице Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором просит:

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

признать действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокуратуры Приморского района города Санкт-Петербурга по обязательной регистрации жалобы на действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга в сроки, превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры – незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и наущающими права, свободы и законные интересы ФИО1;

признать решение (ответ) от 05 мая 2022 года заместителя прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО3 по жалобе на действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

признать действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокураторы Приморского района города Санкт-Петербурга по обязательной регистрации жалобы на отказ в совершении действий при регистрации и рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ в сроки, превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры – незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и наущающими права, свободы и законные интересы ФИО1;

признать решение (ответ) от 27 мая 2022 года заместителя прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга ФИО3 по жалобе на отказ в совершении действий при регистрации и рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

В обоснование искового заявления истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена жалоба и направлена в адрес прокурора <адрес>; указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 и получена ведомством посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:17; в нарушение требований пункта 2.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее – Инструкция), о сроке регистрации поступивших обращений в трехдневный срок указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 № ВО№; ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 посредством электронной почты истцом, по его мнению, получена ненадлежащая копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена и посредством ЕПГУ в адрес прокурора <адрес> направлена жалоба на отказ в совершении действий при регистрации и рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ; указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 и получена ведомством ДД.ММ.ГГГГ в 18:20; в нарушение пункта 2.3. Инструкции указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:26; ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 получена, по мнению истца, ненадлежащая копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду указанных нарушений сроков регистрации обращений, а также сроков на предоставление ответов на обращения прокурором <адрес>, истец считает свои конституционные права, установленные нормами статей 33, 46 Конституции Российской Федерации нарушенными, что нанесло ему моральный вред в форме нравственных страданий, который истец оценивает в размере 50 000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Санкт-Петербурга в лице прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия) выделено в отдельное производство для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчиков ФИО4 требования, содержащиеся в исковом заявлении, не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, сд приходит к выводу об отказе в удовлеворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11529/2022, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ за № в адрес прокурора <адрес> Санкт-Петербурга направлена жалоба ФИО1B., в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника УМВД России по <адрес> было направлено заявление в порядке статей 145, 146 УПК РФ, копия решения по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 направлена не была. ФИО1 просил признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц УМВД России по <адрес>, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения заявления.

Указанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № BO№. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, указанное обращение ФИО1 в порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.1, п. 3.5 Инструкции направлено начальнику УМВД России по <адрес> для рассмотрения.

Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, адресованным ФИО1, последнему сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, направлено в УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу. Данный ответ направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в обращении, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ за № в адрес прокурора <адрес> Санкт-Петербурга направлена жалоба ФИО1, в которой ФИО1 указал, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в прокуратуре с нарушением установленных законом сроков, просил признать незаконным бездействие ответственных уполномоченных должностных лиц прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении норм и требований Инструкции, ст. 124 УПК РФ, принять меры для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, а также для привлечения ответственных уполномоченных должностных лиц прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга к дисциплинарной ответственности.

Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, адресованным ФИО1, последнему сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В ходе проверки установлено, что обращение ФИО1 от 21.032022 года рассмотрено в установленные законом сроки. Данный ответ направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в обращении, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-11529/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о:

признании действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокуратуры <адрес> по обязательной регистрации жалобы на действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по <адрес> в сроки, превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры – незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и наущающими права, свободы и законные интересы ФИО1;

признании решения (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО3 по жалобе на действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц УМВД России по <адрес> незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

признании действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц прокураторы <адрес> по обязательной регистрации жалобы на отказ в совершении действий при регистрации и рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ в сроки, превышающие 3 дня с момента поступления в органы прокуратуры – незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и наущающими права, свободы и законные интересы ФИО1;

признании решения (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО3 по жалобе на отказ в совершении действий при регистрации и рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На основании п. 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, а также с учетом того, что вина ответчиков указанным решением суда не установлена, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.