Дело № 33-5519/2023

№ 2-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесений уточнений в индивидуальный лицевой счет незаконным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОСФР по Оренбургской области – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесений уточнений в индивидуальный лицевой счет незаконным, в обоснование требований, указав, что (дата) она обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета по включению периода работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) весовщицей в период летних каникул во время учебы в учетно-финансовом техникуме с 1982 года по 1985 год на Маячинском хлебоприемном пункте Соль-Илецкого элеватора. Трудовая книжка выдана в 1985 году Саратовским центром по начислению и выплате пенсий и пособий. Решением от (дата) ОСФР по Оренбургской области ей было отказано в корректировке сведений и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет, в связи с тем, что в архивной справке не имеются начисления по заработной плате. По данным архивного отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ в ведомостях по начислению зарплаты работникам (адрес) за 1982-1984 годы сведений о начислении зарплаты ФИО2 не имеется в связи с тем, что документы Маячинского ХПП поступили не в полном объеме. Факт работы в указанные периоды в Маячинском хлебоприемном пункте Соль-Илецкого района в должности весовщицы подтверждают свидетели, работавшие с ней в спорные периоды.

Просила признать решение ОСФР по Оренбургской области от (дата) № об отказе в корректировке сведений индивидуального лицевого счета незаконным и обязать ОСФР по Оренбургской области внести сведения о периодах работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в индивидуальный лицевой счет.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала в период летних каникул в 1983 году и 1984 году с июня по август весовщицей на хлебной базе. Трудовую книжку не заводили. Имелся ли приказ о принятии ее и увольнении с работы, ей не известно. Учет велся по ведомостям. По ним же и получали заработную плату. В тот период вместе с ней работали ФИО5 и ФИО6 в должности транспортерщиц.

Ответчик ОСФР по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве, на исковое заявление не согласились с исковыми требованиями. Требуемые истцом периоды работы зачесть в стаж не представляется возможным, так как они никакими документами не подтверждаются. В трудовую книжку они также не внесены, поскольку в период обучения с 1982 года по 1985 года истцу не исполнилось 18 лет. Согласно статьи 177 КЗоТ РСФСР запрещалось привлекать работников моложе 18 лет. Соответственно, истец работала не официально.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСФР по Оренбургской области о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета и внесений уточнений в индивидуальный лицевой счет незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами;

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд. (статья 5 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (статья 6 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от (дата) №п утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с пунктом 3 Порядка корректировки территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, в том числе по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо (представитель застрахованного лица) представляет заявление, а также документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, в том числе о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (подп. 1 пункта 4 Порядка корректировки).

Согласно пункту 12 Порядка корректировки по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченный территориальный орган ПФР принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет либо об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Территориальный орган ПФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем (в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка), и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов ПФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом ПФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном застрахованным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений (пункт 13 Порядка корректировки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) ФИО3 обратилась в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счете, дополнении периодами работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) на Маячинском хлебоприемный пункте Соль-Илецкого элеватора Соль-Илецкого района Оренбургской области в должности весовщицы.

Решением ОСФР по Оренбургской области от (дата) № ФИО3 отказано в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в индивидуальном лицевом счете.

В материалах дела представлена трудовая книжка ФИО3, (дата) года рождения, заведенная (дата). Из данной трудовой книжки следует, что ФИО2 (дата) принята в Саратовский центр по начислению и выплате пенсий и пособий после окончания техникума. До поступления на работу в период с 1982 года по 1985 год обучалась в Оренбургском учетно-финансовом техникуме. Сведений о том, что истец работала весовщицей в Маячинском хлебоприемном пункте Соль-Илецкого элеватора с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в трудовой книжке отсутствуют.

Из архивной справки архивного отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ следует, что в архивном фонде Соль-Илецкого элеватора г. Соль-Илецк в ведомостях по начислению заработной платы работникам (адрес) за 1982-1984 годы сведений о начислении заработной платы ФИО2 не имеется. При этом сведений о полноте объема поступивших на хранение ведомостей по начислению заработной платы работникам (адрес) за 1982-1984 годы в Соль-Илецком муниципальном архиве не имеется.

Ответчиком предоставлено пенсионное дело на ФИО3, из которого следует, что при рассмотрении ее заявления о внесении спорных периодов в стаж были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5

Так, ФИО6 пояснила, что знает ФИО3 по совместной работе на Маячинском хлебоприемном пункте Соль-Илецкого элеватора. Она действительно работала в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) весовщицей на Маячинском хлебоприемном пункте. Она же работала там с (дата) по (дата). А в период работы ФИО3 работала в должности транспортировщицы.

ФИО5 показывала, что знает ФИО2 по совместной работе на Маячинском хлебоприемном пункте Соль-Илецкого элеватора. ФИО3 действительно работала в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) весовщицей на маячинском хлебоприемном пункте. Она же работала на Маячинском хлебоприемном пункте с (дата) по (дата). А в спорный период работала в должности транспортерщицы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 пояснившая, что вместе с ФИО3 они работали на Маячинском хлебоприемном пункте в уборку все три смены. Истец работала весовщицей, а она транспортерщицей. Работы было много, даже некогда было спать. ФИО3 на Маячинской ХПП работала круглый год. В какие конкретно годы-уже не помнит. Помнит, что во время каникул она тоже работала. В какие годы, точно не знает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 пояснившая, что она доводится родной сестрой ФИО3. На элеваторе (адрес) она работала транспортировщицей. Ее сестра в 1983-1984 годах работала весовщицей в тот период, когда училась в техникуме. Однако в какой конкретно период, в какие даты, она пояснить не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7 пояснившая, что с 1972 года по 1990 год она работала инженером-лаборантом на Маячинском ХПП Соль-Илецкого элеватора. ФИО3 она знает с детства. Она проживала на (адрес) и в период летних каникул в 1983-1984 годах подрабатывала весовщицей на элеваторе. В какие дни и месяцы, пояснить не может.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не удалось установить точные периоды ее работы на Маячинской ХПП Соль-Илецкого элеватора, в представленных истцом документах не содержится сведений о ее работе на хлебоприемном пункте элеватора.

Основания не согласиться с такими выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении спорного периода истцу пенсионным органом было отказано во внесении корректировки и дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по тем основаниям, что представленными документами не подтвержден факт начисления заработной платы, при этом, протокол свидетельских показаний не принимался во внимание пенсионным органом, поскольку документы организации (работодателя) находятся на хранении в архиве, а не уничтожены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в лицевой счет в отношении спорных периодов работы, не опровергают выводов суда, последние являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.