Апелляционное определение по делу № 2-560/2022 от 26.09.2023

УИД 89RS0013-01-2022-000889-46

Гражданское дело № 2-560/2022

Судья Е.А. Молокова

Апелляционное дело № 33-2211/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Губкинский, апелляционным жалобам ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» и истца ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Восстановить ФИО1 срок обжалования приказа от 22.11.2021 № 6 АО «Ямалкоммунэнерго».

Признать незаконным п. 1 приказа от 22.11.2021 № 6 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039 акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» об отстранении от работы ФИО1

Признать незаконным приказ от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ от 29.04.2022 № 83-лс акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 611 726 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 616 726 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский в размере 9 317 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца ФИО1 - Борисовой А.Т., представителя ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

18.04.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский о признании незаконными приказа от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении от работы, взыскании с филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 91 530 руб. 56 коп., обязании ответчика произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 751 руб. 43 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и возложении на ответчика судебных расходов (том 1 л.д. 6-12, 78, 83-89), указав о том, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Ямалкоммунэнерго», работает <данные изъяты>, при этом нарушений п. 2.53 раздела 2 должностной инструкции, о которых указано в приказе от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023, он не допускал; произошедший с ФИО3 случай фактически не является несчастным на производстве, поскольку травму он получил в нерабочий день по собственной неосторожности в г. Ноябрьске, не по месту работы, акт формы Н-1 не подлежал составлению, непосредственного руководителя ФИО4 о случае с ФИО3 он известил; сприказом о проведении служебной проверки, заключением по ее результатам, о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили; работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен; взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан неуполномоченным лицом, поскольку заместитель директора по производству - главный инженер филиала общества в г. Губкинский ФИО5 не является его работодателем. Учитывая отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны, оснований для его отстранения от работы не имелось.При этом на основании приказа от 13.01.2022 № 5.20-01.1-2022/0013 «О выполнении мероприятий» в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО3, внеплановый инструктаж с ним не проведен, приказ о создании комиссии для проверки знаний издан 03.02.2022, - спустя 8 дней после его отстранения от работы. О дате проведения проверки знаний безопасности и охраны труда в период с 13.01.2022 по 27.01.2022 он не был уведомлен, однако 27.01.2022 отстранен от работы. С документами об отстранении его не ознакомили, объяснение о причинах невыполнения приказа не истребовано.

05.08.2022 ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, на надлежащего - АО «Ямалкоммунэнерго» (том 1 л.д. 147).

28.05.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский о признании незаконным и подлежащим отмене приказ филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 29.04.2022 № 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский с 30.04.2022, взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 02.05.2022 по 28.05.2022 в сумме 57 206 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложении на ответчика судебных расходов (том 1 л.д. 163-168, 179), указав о том, что не допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как лицо, ответственное за проведение газоопасных работ он определяет необходимость присутствия в начале выполнения таких работ, в наряде-допуске от 18.04.2022 № 907 не определены лица, ответственные за проведение данных работ, не указана необходимость присутствия ответственного за проведение работ в начале их выполнения, на месте работ, периодичность осуществления контроля за выполнением работ. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, работодателем не доказано наступление каких-либо допущенных им последствий, ущерб обществу не причинен

04.07.2022 ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, на надлежащего - АО «Ямалкоммунэнерго»» (том 1 л.д. 183-188).

23.08.2022 гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство (том 1 л.д. 225-226).

13.09.2022 ФИО1 заявил об изменении требований, просил признать незаконными, отменить приказы АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал в городе Губкинский) от 22.11.2021 № 6, от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п. 1), от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении от работы, от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от 29.04.2022 № 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его с 30.04.2022 на работе <данные изъяты> АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский), взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2022 по 15.03.2022, с 30.04.2022 по 13.09.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 418 756 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика (том 2 л.д. 8-17).

Впоследствии ФИО1 изменял требования иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2022 по 15.03.2022, с 30.04.2022 по день вынесения решения суда (том 2 л.д. 139, том 3 л.д. 35).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно сообщил суду о том, что 25.10.2021 в 11:45 час. он отсутствовал на рабочем месте по рабочей необходимости, поскольку приобретал в магазине саморезы для пусконаладочных работ подрядной организацией ООО «Корсэль», в оперативное руководство которого выделен работодателем, увез их в котельную на место проведения работ. Полагал, что для указанных действий не требуется предупреждение директора филиала, секретаря. 26.10.2021 он не направлял ФИО6 и ФИО7 на городскую котельную для производства наладки оборудования на котлоагрегате ВКГМ-4, их направил для производства работ по запуску котла в оперативном порядке <данные изъяты> ОДО (диспетчер), так как котел остановился по техническим причинам. Соблюдение работниками правил и норм безопасности труда не мог контролировать, так как не знал, что они задействованы 26.10.2021 на опасном производственном объекте. 17.10.2021 к работе приступили ФИО7 и ФИО6, он их к работе не допускал, так как 16.10.2021 и 17.10.2021 у него были выходные дни, а 18.10.2021 при выходе на работу увидел, что данные работники допущены к работе <данные изъяты> ОДО, который должен был проводить с ним внеплановый инструктаж, при этом ФИО6 проведение внепланового инструктажа не требовалось, так как его перерыв в работе составлял менее 30 дней. Срок обжалования приказа от 22.11.2021 не пропущен, поскольку ранее он полагал, что этот приказ не повлечет правовых последствий кроме снижения премии по итогам года, опасался негативных последствий в работе, принял решение не обжаловать его. О нарушении своих прав данным приказом узнал при увольнении, поскольку он учитывался при увольнении. Просил признать причины пропуска срока обжалования приказа уважительными, восстановить его. О случае с ФИО3 он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4, в диспетчерскую службу не сообщал. Так как медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 предъявил 24.11.2021, об этом он сразу сообщил руководству. При этом, поскольку случай с ФИО3 не является несчастным случаем на производстве, нарушения п. 2.53 должностной инструкции не допустил. Проверку знаний по охране труда после случая с ФИО3 он не прошел, так как не был уведомлен работодателем о времени и месте ее проведения, вследствие чего его отстранение от работы является незаконным и является основанием для взыскания среднего заработка за период отстранения от работы. В период с 27.01.2022 до 15.03.2022 он не выходил на работу ввиду отстранения. В начале марта 2022 года по почте получил уведомление о прохождении внеочередной проверки знаний, явился в назначенный срок, прошел проверку, после чего вышел на работу. 18.04.2022 он получил наряд-допуск на выполнение газоопасных работ в котельной, провел инструктаж работникам, работы выполнили, наряд закрыли. Во время начала работ и постоянно во время их проведения не присутствовал, поскольку руководитель работ должен присутствовать по мере необходимости, которая в данном случае отсутствовала, так как выполнялась простая работа - установка заглушки на запорную арматуру газового водогрейного котла, о чем указал в объяснении от 20.04.2022. Объяснения по предыдущим приказам не давал, так как ему не предлагали, по рабочей почте уведомления не получал, по телефону его не извещали о необходимости явки либо дачи объяснений.

Представитель истца - адвокат Борисова А.Т. в суде требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 полагала иск необоснованным, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, настаивала на том, что 25.10.2021 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 11:53 час. до 12:00 час. без уважительных причин и без согласования с руководством, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. 26.10.2021 находящиеся в подчинении ФИО1 сотрудники газового участка ФИО6 и ФИО7 проводили работы на опасном производственном объекте - растопку котла с целью настройки оборудования для его дальнейшей корректной работы на городской котельной, без защитных касок, а кроме этого ФИО1 17.10.2021 допустил к работе подчиненный персонал (вновь прибывшая вахта), не проведя внеплановый инструктаж. По совокупности трех дисциплинарных проступков, в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, а также п.п. 2.12, 2.37 и п.п. 2.44, 2.49 должностной инструкции <данные изъяты> к ФИО1 приказом от 22.11.2021 № 6 применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом срок обжалования названного приказа значительно пропущен, поскольку требования о его оспаривании заявлены только 13.09.2022 - по истечении 9 месяцев со дня издания приказа, и не приведено обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию в установленный срок. Падение работника ФИО3 из вагона поезда на станции в г. Ноябрьск 22.11.2021 является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло на пути следования на работу вахтовым методом в рабочее время, что следует из акта № 6 о расследовании, и подтверждено судом. В соответствии с п. 2.53 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 о случившемся узнал 23.11.2021, однако не сообщил об ухудшении состояния здоровья ФИО3 начальнику смены оперативно-диспетчерского отдела, что является прямым нарушением должностной инструкции истца. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 - 19.01.2022 не пропущен, подлежит исчислению с 30.12.2021 - с даты окончания расследования несчастного случая, когда работодателю достоверно стало известно о совершенном проступке. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано объяснение 13.01.2022, однако от ознакомления с распоряжением, от дачи объяснений, ознакомления с приказом ФИО1 отказался, о чем составлены акты. Приказ подписан заместителем директора филиала, действующим на основании доверенности от директора филиала, то есть, издан уполномоченным лицом. Требования закона работодателем соблюдены. В связи с несчастным случаем на производстве с ФИО3 работодателем решено провести внеочередную проверку знаний по охране труда в отношении <данные изъяты> ФИО4 и в отношении <данные изъяты> ФИО1 14.01.2022 подготовлено уведомление о проведении проверки 20.01.2022 в 16:00 час., указан адрес проведения проверки, ее объем. ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением, о чем работодателем составлен акт. На внеочередную проверку знаний истец не явился, 27.01.2022 отстранен от работы, что соответствует закону. Ссылка истца на то, что приказ о создании комиссии для проверки знаний у ИТР издан лишь 03.02.2022, несостоятелен, поскольку в организации действовал приказ о создании такой комиссии от 04.02.2021, который издается ежегодно. Оснований для признания приказа от 26.01.2022 незаконным, выплаты заработка не имеется. Кроме этого истец в своей работе должен был руководствоваться приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, поскольку его действие распространяется на проведение газоопасных, огневых, ремонтных работ, является основополагающим в деятельности <данные изъяты>. В п. 41 названного приказа предусмотрена обязанность истца как ответственного за проведение газоопасных работ присутствовать в их начале. Также 07.04.2021 в филиале АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский введена в действие Инструкция по охране труда при выполнении газоопасных работ № ИБ № 75, в п. 1.5 которой предусмотрено, что на производство таких работ выдается наряд-допуск. Инструкцией установлены требования охраны труда при начале газоопасных работ, их выполнения, аварийных ситуациях. Также в филиале действуют производственные инструкции, регламентирующие порядок эксплуатации газового оборудования на каждом объекте, разработчиком которых является истец. 18.04.2022 выявлено грубое нарушение ФИО1 организации и безопасного проведения газовых работ по установке заглушки на водогрейном котле № 1 на газовом участке, поскольку при начале проведения указанных работ он не присутствовал, чем нарушил трудовую дисциплину и должностные обязанности. В объяснении ФИО1 указал, что не обязан присутствовать при проведении газоопасных работ, не отрицал факт своего отсутствия в их начале. При указанных обстоятельствах, поскольку ранее ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 22.11.2021, 19.01.2022, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в суде первой инстанции пояснил о том, что является <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты> цеха теплоснабжения, в его подчинении находятся работники, которые выполняют работы на опасных производственных объектах филиала, он проводит их инструктаж, контролирует выполнение ими работ, соблюдение техники безопасности. Также сообщил, что участвовал в составлении актов в отношении ФИО1 о его отказе от ознакомления с документами, предоставления письменных объяснений. Он присутствовал, когда сотрудники филиала извещали ФИО1 по телефону о необходимости явки для ознакомления с документами либо уведомляли его об отказе ФИО1 Лично с истцом по данным вопросам не общался, удостоверил подписью слова сотрудника общества, которая уведомляла ФИО1, его ответы не слышал, акты заверил со слов.

Прокурор Буторова А.Н. в судебном заседании 05.12.2022 полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением в части размера присужденной компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтен тот факт, что за время вынужденного прогула заработную плату он не получал. Для содержания своей семьи за время вынужденного прогула ФИО1 был вынужден брать в долг у своих знакомых и друзей. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся малолетние дети и кредитные обязательства на общую сумму 40 000 руб., которые необходимо оплачивать ежемесячно и в срок, длительный период времени ФИО1 не мог трудоустроиться в виду наличия записи об увольнении в трудовой книжки по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатели отказывали в трудоустройстве, по этой же причине центром занятости населения г. Губкинский ему было назначено минимальное пособие в размере 1 200 руб. На фоне этого у ФИО1 ухудшилось самочувствие, связанное с постоянными переживаниями по факту неправомерных действий ответчиком. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости (том 3 л.д. 146-149).

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинского указывает на то, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку судом принципы разумности и справедливости проигнорированы (том 3 л.д. 152-154).

В апелляционной жалобе представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 просит решение Губкинского районного суда от 07.12.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что истом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали уважительность его отсутствия на рабочем месте 25.10.2021 в период с 11:53 час. до 12:00 час., а вывод суда основан исключительно на устных пояснениях. Суд ошибочно полагает, что у истца отсутствует обязанность по контролю за соблюдением подчиненным персоналом норм охраны труда, в случае, когда сотрудники газового участка направлены на выполнение работ иным лицом. О наличии таких обязанностей у истца прямо указано в локальных актах Общества и должностной инструкции ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО7 и ФИО6 приступили к работе 17.10.2021, факт отсутствия в журнале записи об инструктаже был зафиксирован работодателем 25.10.2022, таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для проведения инструктажа с ними. Факты нарушений ФИО1 трудовой дисциплины подтверждены в судебном заседании, однако судом каждый факт в отдельности необоснованно признан малозначительным. Срок обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 22.11.2021 № 6 пропущен, обстоятельств, объективно препятствующих обращению ФИО1 в суд не представлено, вывод суда о незначительности пропуска срока, противоречит судебной практике (том 3 л.д. 168-173).

В отзыве представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 полагает апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора необоснованными, и не подлежащими удовлетворению (том 3 л.д. 183-186).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. Суду представлены документы об убытии ФИО1 12.09.2023 в пункт отбора на военную службу по контракту для участия в СВО. При этом в заявлении от 21.09.2023 ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело по его апелляционной жалобе, апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» без его участия, настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 - Борисова А.Т. в судебном заседании суду апелляционной инстанции подтвердила наличие согласия истца на рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции без его участия, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

С учетом заявления ФИО1 от 21.09.2023 и пояснений его представителя Борисовой А.Т., руководствуясь ст.ст. 167, 327, ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ответчика - АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго», просила решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении его иска.

Прокурор Рукавишников П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик АО «Ямалкоммунэнерго» является юридическим лицом, имеет филиал в городе Губкинский, о чем указано в Уставе (том 1 л.д. 125-134), в Положении о филиале (том 1 л.д. 135-139).

Из содержания трудового договора от 10.04.2012 № 265 (том 1 л.д. 14-15), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012 (том 1 л.д. 16), должностной инструкции <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-30), следует, что истец ФИО1 принят на работу в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в цех тепловодоснабжения и канализации газовой службы, 01.10.2012 переведен <данные изъяты>, цех ТВиК, газовая служба, членом профсоюза не является.

ФИО1 имеет профессиональное образование, квалификацию техник по специальности строительство, прошел обучение работе на высоте, безопасной эксплуатации установок одорации газа, пожарной безопасности, повышал квалификацию в области гражданской обороны, подтвердил знания по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается копиями диплома, удостоверения, справкой (том 2 л.д. 199-223).

22.11.2021 приказом № 6 филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие проступки: 25.10.2021 - с 11:53 час. до 12:00 час. отсутствовал на рабочем месте, о своем отсутствии не сообщал; 26.10.2021 на котлоагрегате городской котельной слесари ФИО6 и ФИО7 находились без средств индивидуальной защиты - касок; допустил к работе персонал без проведения внепланового инструктажа (том 2 л.д. 1-2).

19.01.2022 заместителем директора по производству - главным инженером филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский ФИО5 издан приказ № 5.06-01.1-2022/0023, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор ввиду несообщения им о несчастном случае на производстве с ФИО3 (том 2 л.д. 31-34).

13.01.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский издан приказ № 5.20-01.1-2022/0013 «О выполнении мероприятий» в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО3: провести всем работникам филиала внеплановый инструктаж по охране труда с разбором материалов расследования несчастного случая в срок до 16.01.2022; провести внеочередную проверку знаний по охране труда, уделив особое внимание на разделы ТК РФ по несчастным случаям, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО1 в срок до 20.01.2022; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, установленные в ходе расследования несчастного случая, ФИО4, ФИО1 (том 2 л.д. 62-63).

26.01.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский издан приказ № 5.06-01.1-2022/0039 «Об отстранении от работы», согласно которому в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда <данные изъяты> ФИО4 приказано не допускать ФИО1 к работе с 27.01.2022 до момента ее прохождения (том 1 л.д. 68-70).

28.04.2022 директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, указано о том, что 18.04.2022 ФИО1 не присутствовал в начале проведения газоопасных работ по установке заглушки на водогрейном котле № 1 согласно наряду-допуску № 907 бригадой в составе слесарей ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 170-172).

Приказом директора филиала от 29.04.2022 № 83-лс прекращено действие трудового договора с ФИО1 (том 1 л.д. 173).

ФИО1 охарактеризован по месту работы не проявившим себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, не придающий должного значения соблюдению требований правил охраны труда, промышленной безопасности, внутренних правил, распорядку рабочего дня, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 143, том 3 л.д. 36).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 1, 21, 22, 76, 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что истец 25.10.2021 в период с 11:53 час. до 12:00 час. отсутствовал в рабочем кабинете в связи с выполнением служебного задания, при этом краткосрочное отсутствие его в рабочем кабинете не признал проступком в силу малозначительности.

Установив, что 26.10.2021 на городской котельной находящиеся в подчинении ФИО1 сотрудники газового участка ФИО6 и ФИО7 в нарушение п. 4.13 приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в нарушение п. 139 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», и в нарушение приказа филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский от 29.01.2021 (том 2 л.д. 176-178), проводили работы на опасном производственном объекте в отсутствие защитных касок, а ФИО7 в нарушение п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, действовавшего в октябре-ноябре 2021 года, допущен к работам без проведения внепланового инструктажа (том 2 л.д. 238-246), суд исходил из отсутствия доказательств в пользу того, что именно ФИО1 принял решение о направлении данных работников на опасный производственный объект (том 3 л.д. 18, запись от 26.10.2021 в 08:00, том 3 л.д. 40-41), не был уведомлен об их участии в работах. При этом ФИО11 прибыл на вахту 17.10.2022, когда у ФИО1 был выходной день в соответствии с его графиком рабочего времени. В этой связи суд пришел к выводу о том, что соблюдение правил охраны труда на объекте должно было контролировать иное лицо, которое допустило к работе ФИО6 и ФИО11 в отсутствие защитных касок и инструктажа, тогда как отсутствие обязанностей по проведению инструктажей у сотрудников других подразделений (том 2 л.д. 91-98), не свидетельствует о виновности ФИО1 в допуске работников к работе в выходные дни во время его отсутствия без проведения внепланового инструктажа. Одновременно с этим суд признал нарушенной ответчиком процедуру применения дисциплинарного взыскания, поскольку от работника ФИО1 не были истребованы объяснения в отношении событий 26.10.2022, восстановил срок оспаривания приказа от 22.11.2021 № 6, указав о том, что требования истцом заявлены с незначительным пропуском срока относительно приказа об увольнении, и признал п. 1 указанного приказа незаконным.

Далее судом установлено, что о несчастном случае на производстве с работником филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский ФИО3, произошедшим 22.11.2021, ФИО1 стало известно 23.11.2021 при выходе ФИО3 на работу. ФИО1 сообщил об ухудшении состояния здоровья подчиненного ему работника непосредственному руководителю ФИО4 (том 3 л.д. 5-6), однако в нарушение п. 2.53 должностной инструкции <данные изъяты> не сообщил об указанной ситуации <данные изъяты>. Признав несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности сообщать работодателю о состоянии здоровья ФИО3 со ссылкой на то, что произошедший с ним случай не является несчастным случаем на производстве, о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания 19.01.2022, о вынесении приказа неуполномоченным лицом - заместителем директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский ФИО5, который действовал на основании доверенности от директора филиала ФИО12 (том 1 л.д. 99-101, том 2 л.д. 37-42), суд вместе с тем, признал приказ от 19.01.2022 незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры истребования объяснения, а также сославшись на отсутствие негативных последствий для ответчика и ФИО3, при том, что в силу признания незаконным приказа от 22.11.2021 № 6, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным ранее к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, поскольку имел место несчастный случай на производстве с ФИО3, работодатель, руководствуясь п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, который действовал в январе 2022 года, а также требованиями ст. 76 ТК РФ, вправе был провести внеочередную проверку знаний по охране труда, издав 13.01.2022 приказ «О выполнении мероприятий», которым установил срок проверки знаний ФИО1 до 20.01.2022, при том, что приказом от 04.02.2021 уже была создана комиссия для проверки знаний у ИТР (том 2 л.д. 58-59). Вместе с тем, признав недоказанным уведомление истца о времени и месте указанной проверки знаний по охране труда, пришел к выводу о признании незаконным приказа от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039 об отстранении истца от работы и взыскал в пользу истца средний заработок за период с 27.01.2022 по 15.03.2022 из расчета среднедневного заработка 3 839 руб. 68 коп. за 32 дня в сумме 122 869 руб. 76 коп.

Далее, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за проведение газоопасных работ, которому выдан наряд-допуск № 907, отсутствовал 18.04.2022 в начале газоопасных работ, проводимых слесарями ФИО9 и ФИО10 по установке заглушки на водогрейном котле № 1 городской котельной (том 1 л.д. 238-248), что является нарушением п.п. 1.3, 1.14 Инструкции по охране труда при выполнении газоопасных работ ИБ № 75 (том 1 л.д. 201-206), п.п. 2, 3 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528, п. 41 раздела II Требования безопасности к ведению газоопасных работ названных Правил, при том, что необходимость соблюдения законодательства и Правил следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и из п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>.

Отклонив доводы истца о том, что газоопасные работы могут быть начаты в отсутствие лица, ответственного за их проведение, в зависимости от его усмотрения, суд вместе с тем, признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии неоднократности нарушений не соответствующим положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести проступка ввиду отсутствия наступивших последствий, что явилось основанием для признания незаконными приказа от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145, приказа от 29.04.2022 № 83-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2022 по 07.12.2022 из расчета 3 216 руб. 16 коп. за 152 дня в сумме 488 856 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Также с ответчика взыскана пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский в размере 9 317 руб. 26 коп., решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев приведено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, с выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 25.10.2021 в период с 11:53 час. до 12:00 час.; в связи с проведением 26.10.2021 на городской котельной находящимися в подчинении ФИО1 сотрудниками газового участка ФИО6 и ФИО7 работ на опасном производственном объекте в отсутствие защитных касок; в связи с допуском ФИО7 к работам без проведения внепланового инструктажа; несообщением о несчастном случае на производстве с работником филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский ФИО3, произошедшим 22.11.2021, <данные изъяты>; отсутствием истца 18.04.2022 в начале газоопасных работ, проводившихся слесарями ФИО9, ФИО10 по установке заглушки на водогрейном котле № 1 городской котельной, по причине малозначительности допущенных истцом нарушений, нарушений работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований и порядка отстранения его от работы, судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (а именно, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, ответчиком представлены суду доказательства отсутствия истца на рабочем месте 25.10.2021 в период с 11:53 час. до 12:00 час. Данный факт установлен комиссией в составе <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ОТиЗ ФИО13 и <данные изъяты> ОУП ФИО14, о чем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 2 л.д. 134), где указано о том, что <данные изъяты> ФИО4 об отсутствии ФИО1 не проинформирован.

В объяснении от 26.10.2021 <данные изъяты> ФИО4 указал о том, что ФИО1 его не поставил в известность о своем отсутствии (том 2 л.д. 135).

В объяснении от 27.10.2021 ФИО1 подтвердил и не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте 25.10.2021 в период с 11:53 час. до 12:00 час., поскольку заказывал прокладки и приобретал саморезы для БГРП (том 2 л.д. 136).

Об этом же истец указал в иске.

Вместе с тем, доказательств отсутствия на рабочем месте - на территории, подконтрольной работодателю, по обстоятельствам, связанным с производственной необходимостью - чеки из магазина, заявки на приобретение необходимых материалов для пуско-наладочных работ на котельной, наличие обязанности осуществлять их закупку, и т.д., истец не представил ни работодателю, ни суду.

В детализации по рабочему номеру телефона ФИО1 24.10.2021 и 25.10.2021 входящих звонков и сообщений о необходимости срочно приобрести прокладки и саморезы для БГРП не установлено (том 2 л.д. 123, 125-130).

В судебном заседании 26.09.2022 истец полагал необходимым признать факт его отсутствия на рабочем месте и неуведомления руководителя филиала или секретаря об этом, малозначительным (том 3 л.д. 56).

Вместе с тем, такое отсутствие на рабочем месте без уведомления руководства является нарушением п.п. 5.10 и 5.11 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, утвержденных 01.07.2016 (том 2 л.д. 113-121), и оно не может быть признано малозначительным при том, что 07.10.2021 были начаты пусконаладочные работы после реконструкции котельной ДЕ-6,5, и ФИО1 среди прочих был выделен в оперативное руководство пуско-наладочной организации ООО «Корсэль» (том 2 л.д. 111-112).

Кроме этого истец является ответственным за организацию работ по охране труда по газовому участку.

Как указано в п. 2.44 должностной инструкции (том 1 л.д. 26-30), <данные изъяты> соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда РФ и соответствующего субъекта РФ, коллективного договора, соглашения по охране труда, правил и инструкций по безопасному ведению работ и других локальных нормативных актов Филиала, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда; правильную организацию рабочих мест (рациональное размещение материалов, деталей, инструментов, приспособлений, запасных частей, их хранение) и применение рабочими средств индивидуальной защиты; своевременно проводить обучение по охране труда, все виды инструктажей по охране труда подчиненного персонала; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку (п. 2.49).

Также в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм безопасности труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.12); регулярно проверять состояние рабочих мест, исправность машин, оборудования, приспособлений, инструментов. Постоянно в процессе работы следить за наличием и исправным состоянием средств защиты, оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации, за использованием и правильным применением рабочими средств индивидуальной защиты (п. 2.37);

Исполнение указанных обязанностей <данные изъяты> истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не поставлено в зависимость от того, кем именно направляются подчиненные сотрудники для выполнения работ на опасных производственных объектах, при том, что наличие иного лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда на вверенном истцу объекте судом не установлено, также как не установлено и наличие иного лица, обязанного проводить обучение по охране труда, все виды инструктажей по охране труда подчиненного ФИО1 персонала.

Работники ФИО7 и ФИО6 были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе касками (том 2 л.д. 99-110), однако 25.10.2021 присутствовали при проведении работ на опасном производственном объекте в отсутствие средств индивидуальной защиты - касок (том 2 л.д. 137, 224-227).

Из журнала регистрации инструктажей, табеля учета рабочего времени следует, что при прибытии на вахту 17.10.2022 ФИО11 внеочередной инструктаж не проходил. Перерыв в работе ФИО11 - более 30 дней (том 2 л.д. 238-246).

С учетом доводов о том, что ФИО7 прибыл на рабочую вахту 17.10.2021, когда у ФИО1 был выходной день, истец в соответствии с его должностными обязанностями должен был проверить прохождение ФИО7 инструктажа по охране труда в свой рабочий день, перед привлечения его к работам на опасном производственном объекте, однако этого не сделал, при этом ФИО7 был допущен к работам без проведения внепланового инструктажа.

16.11.2021 ФИО1 распоряжением № 5.06-01.3-2021/0068 было предложено представить объяснения по факту нахождения работников газового участка на опасном производственном объекте без средств индивидуальной защиты и о причинах допуска к работе подчиненного персонала газового участка без проведения внепланового инструктажа.

Объяснения ФИО1 не предоставил, о чем составлен акт (том 2 л.д. 138).

Суду первой инстанции ФИО1 пояснил о том, что 16.11.2021 он ознакомился с распоряжением о необходимости предоставить письменное объяснение, однако не стал этого делать, так как «не хотел подставлять оперативно-диспетчерский отдел из-за внепланового инструктажа» (том 3 л.д. 90).

В приказе от 22.11.2021 № 6 (том 2 л.д. 1-2) в качестве основания его вынесения указаны помимо прочего: распоряжение о предоставлении письменных объяснений от 16.11.2021 № 5.06-01.3-2021/0068, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка (не подписанный работником) от 19.11.2021. С названным приказом ФИО1 ознакомлен 22.11.2021 под роспись, при этом возражений относительно того, что у него 16.11.2021 не были истребованы объяснения, а также о том, что он не отказывался от дачи таких объяснений, при ознакомлении с приказом истцом не указано.

В этой связи, поскольку в ст. 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, и составить соответствующий акт, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, что и было исполнено, оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22.11.2021 не имелось, также как не имелось и оснований для признания п. 1 приказа от 22.11.2021 № 6 незаконным.

При этом применение к истцу одного дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение трех дисциплинарных проступков, по мнению судебной коллегии, также не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и является соразмерным, тогда как с приказом от 22.11.2021 № 6 истец был согласен, даже с учетом перспективы лишения его премии по итогам года, его не оспаривал в установленные трудовым законодательством сроки, в том числе и при оспаривании других приказов работодателя.

Как указано в п. 2.53 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан немедленно извещать вышестоящее руководство и <данные изъяты> о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Вместе с тем, в нарушение указанной обязанности, об ухудшении состояния здоровья подчиненного ему работника ФИО3 ФИО1 23.11.2021 - сразу после того как ему стало об этом известно, не сообщил <данные изъяты>.

30.12.2021 утвержден акт № 6, которым случай с ФИО3, произошедший 22.11.2021 признан несчастным случаем на производстве (падение при выходе из вагона поезда на перрон), решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 травма, полученная ФИО3, признана производственной, ФИО1 опрошен при расследовании в качестве должностного лица 06.12.2021 (копия акта, решения, определения, объяснений том 1 л.д. 22-25, 140-146, 156-159, том 2 л.д. 22-24).

Несвоевременное фиксирование работодателем несчастного случая на производстве могло затруднить расследование и установление всех обстоятельств произошедшего.

Кроме этого сокрытие несчастного случая, непредставление сведений о произошедшем несчастном случае в установленные сроки, равно как и прочие нарушения порядка расследования несчастного случая, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Для пострадавшего ФИО3 несвоевременное начало расследования несчастного случая на производстве могло повлечь также негативные последствия, связанные с невозможностью сразу получить помощь, в том числе и материальную от работодателя, от страховой организации.

Фактически сроки расследования несчастного случая с ФИО3 увеличились с 15 до 30 суток.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие негативных последствий для ответчика и ФИО3 в связи с неисполнением истцом своей обязанности, предусмотренной п. 2.53 должностной инструкции, не может быть признано малозначительным. У ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем более, что приказ от 22.11.2021 № 6 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за свершение трех дисциплинарных проступков является законным и обоснованным, и более того, по состоянию на 19.01.2022 не был отменен или оспорен.

Судебная коллегия учитывает, что 13.01.2022 директором филиала издано распоряжение № 5.01-01.3-2022/0001/1 о предоставлении ФИО1 письменного объяснения о случае с ФИО15 (том 2 л.д. 25-27).

13.01.2022 в 16:32 час. секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приемную для ознакомления с распоряжением (том 2 л.д. 28, 133).

Согласно акту, ФИО1 14.01.2022 отказался ознакомиться с распоряжением от 13.01.2022 о предоставлении письменного объяснения, а в срок до 16.01.2022 объяснение не предоставил (том 2 л.д. 30).

20.01.2022 в 12:06 час. секретарь филиала направила истцу посредством внутренней связи уведомление о явке в приемную для ознакомления с приказом от 19.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 35).

Согласно акту, ФИО1 отказался ознакомиться с приказом от 19.01.2022, в акте указано, что 24.01.2022 в 15:15 час. во время телефонного разговора с <данные изъяты> персоналом ФИО14 ФИО1 пояснил, что отказывается ознакомиться с приказом, тогда как в период с 14.01.2022 по 24.01.2022 сотрудниками сектора документационного обеспечения неоднократно предприняты попытки ознакомить ФИО1 с приказом от 19.01.2022 (том 2 л.д. 36).

14.01.2022 работодатель оформил уведомление ФИО1 и ФИО4 о внеочередной проверке знаний по охране труда 20.01.2022 в 16:00 час. в кабинете 4 г. Губкинский, мкр. 2, д. 55 (том 2 л.д. 64).

С этим уведомлением ФИО4 ознакомлен под роспись 14.01.2022.

14.01.2022 в 15:10 час. и в 16:36 час. секретарь направляла истцу уведомление посредством внутренней связи (том 2 л.д. 65, 66).

Согласно акту 14.01.2022, ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением (том 2 л.д. 67).

Согласно акту 26.01.2022 в 17:05 час. ФИО1 отказался ознакомиться с этим приказом (том 2 л.д. 71).

К этим доказательствам суд отнесся критически, признав нарушенными со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» требования ст. 193 ТК РФ, поскольку в иске он указал о том, что не был ознакомлен с вышеуказанными документами и с актом расследования несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, в жалобе на нарушения трудового законодательства, адресованной в Федеральную службу по труду и занятости от 25.01.2022 (том 2 л.д. 46-49) ФИО1 не только ссылается на акт о несчастном случае на производстве от 30.12.2021 № 6, на приказ от 13.01.2022 № 5.20-01.1-2022/0013, где указано на необходимость пройти внеочередную проверку знаний по охране труда и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе ФИО1, и на приказ от 19.01.2022 о дисциплинарном взыскании, но и прилагает их копии.

Вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель принимал меры к уведомлению истца о необходимости ознакомиться с приказами и с распоряжениями работодателя, предоставить объяснения, пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, - посредством корпоративной связи и путем осуществления звонков из приемной на рабочий номер телефона, закрепленный за ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела детализацией соединений.

01.06.2021 в обществе утверждена Инструкция по делопроизводству, с которой ФИО1 ознакомлен 01.06.2021 (том 3 л.д. 12-17).

Документы, которые работодателем направлялись ФИО1 -уведомления о необходимости ознакомиться с распоряжениями, приказами и предоставить объяснения, о необходимости пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, напрямую связаны с работой истца, были получены им, что подтверждается представленными скриншотами, и направление их посредством корпоративной связи на рабочую электронную почту ФИО1 не может приравниваться к несоблюдению работодателем требований ст. 193 ТК РФ, при том, что нормами действующего трудового законодательства напрямую не регламентирован какой-то один способ уведомления работника о необходимости ознакомиться с распоряжениями, приказами, с необходимостью предоставить объяснения, и с внеочередной проверкой знаний по охране труда.

Объяснение относительно обстоятельств, при которых были нарушены требования должностной инструкции, ФИО1 мог предоставить в любое время после ознакомления с приказом от 13.01.2022 № 5.20-01.1-2022/0013. Непредставление объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а объяснения, данные истцом суду, о причинах, по которым работодатель не поставлен им в известность о случае с ФИО15, не позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа от 19.01.2022.

Отказ ФИО1 от ознакомления с приказами и с распоряжениями работодателя подтвержден соответствующими актами, пояснениями <данные изъяты> ФИО8

Более того, в судебном заседании ФИО1 суду первой инстанции подтвердил, что знал о необходимости пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, с приказом от 26.01.2021 об отстранении от работы ознакомился, но подписывать его не стал. На предложение ознакомиться с приказом от 19.01.2021 о дисциплинарном взыскании и от его подписания ФИО1 также ответил отказом (том 3 л.д. 45, том 3 л.д. 88).

После этого в феврале 2022 года ФИО1, с его слов, по электронной почте был приглашен на внеочередную проверку знаний, пришел в назначенный срок, однако не прошел ее, с результатами согласился.

Начиная с 27.01.2022 и до 15.03.2022 - когда была пройдена внеочередная проверка знаний по охране труда, истец на работу не выходил, зная о его отстранении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1375-О-О, абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так как ФИО1 не прошел 20.01.2022 внеочередную проверку знаний по охране труда по своей инициативе, работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе.

При этом, поскольку отстранение от работы не является дисциплинарным взысканием, истребование работодателем у работника объяснения о причинах непрохождения внеочередной проверки знаний не являлось обязательным.

По мнению судебной коллегии, ответчиком также представлены доказательства совершения 18.04.2022 истцом умышленно, виновно нарушения, которое является причиной для расторжения с ним трудового договора; доказательства соблюдения норм действующего трудового законодательства, регламентирующих порядок и сроки привлечения работника в дисциплинарной ответственности; наличия не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за совершенные ранее - в октябре и в ноябре 2021 года дисциплинарные проступки в связи с нарушением должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.

При назначении наказания в виде увольнения, работодателем в полной мере учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку к работе истца работодателем неоднократно предъявлялись претензии в связи с нарушением правил охраны труда на опасном производственном объекте, чрезмерно суровым указанное дисциплинарное взыскание не является.

Фактов предвзятого отношения работодателя к истцу не установлено.

С учетом этого причин для признания незаконными п. 1 приказа от 22.11.2021 № 6, приказа от 19.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0023, приказа от 26.01.2022 № 5.06-01.1-2022/0039, приказа от 28.04.2022 № 5.06-01.1-2022/0145, приказа от 29.04.2022 № 83-лс, увольнения истца, восстановления его на работе в должности <данные изъяты> филиала акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский, и, соответственно, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое сторонами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи