РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года рп Арсеньево Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Деркача В.В.,
при секретаре Миляевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 82 400 рублей 00 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 672 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 23 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Nissan Almera были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 82 400 рублей 00 копеек. Поскольку при урегулировании убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, ФИО2 выслано уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, но он не исполнил эту обязанность и в течении 5 дней после надлежащего уведомления не представил транспортное средство на осмотр, чем лишил страховую компанию права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части.
Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 82 400 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал на полную поддержку заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, но представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал на то, что уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр от страховой компании он не получал и просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица: акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при состоявшейся явке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera Classic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате происшествия автомобилю Nissan Almera Classic причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником признан водитель ФИО2
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», а ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно выплатного дела, 9 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт № УП-591740, случай признан страховым и с потерпевшим 14 июня 2023 года заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения согласован в сумме 82 400 рублей.
16 июня 2023 года АО «МАКС» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №.
11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, по платежному требованию № PACS/MAKS_48757523 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «МАКС» 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При этом ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неисполнение виновником ДТП ФИО2 по требованию страховщика обязанности по представлению принадлежащего тому автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком <***> для проведения осмотра в установленный законом срок, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Обосновывая свои требования истец исходит из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра страховщиком было направлено в адрес ФИО2, однако транспортное средство на осмотр им не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление, датируемое 13 июня 2023 года о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением 15 июня 2023 года, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеется запись от 27 июня 2023 года о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату и о ее возврате отправителю. При этом само уведомление выслано ФИО2 после осмотра транспортного средства потерпевшего и после утверждения суммы страховой выплаты.
Таким образом, в указанный период, не располагая данными о вручении ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» перевело страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом АО «МАКС», выплатившее потерпевшему страховое возмещение, не направляло причинителю вреда уведомление о необходимости предоставления им транспортного средства для осмотра, а приняло решение о страховой выплате на основании осмотра автомобиля потерпевшего и представленных потерпевшим документов о ДТП, посчитав этого достаточным.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий В.В.Деркач